Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А32-55966/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55966/2020
г. Краснодар
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТАИС», г. Краснодар,

к ИП ФИО1, Республика Крым, г. Симферополь,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТАИС» задолженности за поставленный товар в размере 127 681,53 руб., пени в размере 76 405,60 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать требования следующими: взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТАИС» задолженности за поставленный товар в размере 127 681,53 руб., пени в размере 73 724,3 руб.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021 до 17-10 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАИС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 19.09.2019 заключен договор поставки № 243 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях, предусмотренных договором.

Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара фиксируются в УПД, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом на условиях отсрочки платежа с момента получения товара на 14 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «ТАИС» поставило ИП ФИО1 товар в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) № 0000011228 от 14.04.2020 на сумму 17 009,41 руб., № 0000011287 от 15.04.2020 на сумму 10 672,12 руб., № 0000013074 от 05.05.2020 на сумму 132 784,88 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, задолженность составила 127 681,53 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 03.07.2020 № 97 с требованием о погашении задолженности и пени.

Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 0000011228 от 14.04.2020 на сумму 17 009,41 руб., № 0000011287 от 15.04.2020 на сумму 10 672,12 руб., № 0000013074 от 05.05.2020 на сумму 132 784,88 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ответчика в указанных документах.

Однако обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил, отзыв не направил, доказательств погашения задолженности в размере 127 681,53 рублей не представил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 127 681,53 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 724,30 рублей за период с 28.04.2020 по 23.11.2020.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено за период с 28.04.2020 по 23.11.2020 по УПД № 0000011228 от 14.04.2020 на сумму 10 664,90 руб., с 29.04.2020 по 23.11.2020 по УПД № 0000011287 от 15.04.2020 на сумму 6 659,40руб., с 19.05.2020 по 23.11.2020 по УПД № 0000013074 от 05.05.2020 на сумму 56 400 руб.

Итого: 73 724,30 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 082 рублей.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию госпошлина в размере 6 989 рублей; остальная часть госпошлины в размере 93 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910234502295, ИНН <***>) в пользу ООО «ТАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 127 681,53 руб., пени в размере 73 724,3 руб., а также 6 989 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ТАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 93 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5284 от 19.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко