Решение от 16 января 2019 г. по делу № А54-8458/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8458/2018
г. Рязань
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" (ОГРН <***>; 115088, <...>, под. 5, эт. 2, оф. 522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Р" (ОГРН <***>; 390046, <...>, литера А, пом. Н2, оф. 10)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1162791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 51887 руб. 55 коп., процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 51887 руб. 55коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнтел" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Р" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1162791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 51887 руб. 55 коп., процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 51887 руб. 55 коп.

От истца 15.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В качестве основания для отложения судебного заседания истец указал на нахождение представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" в командировке в г. Омск и участие в процессах в Арбитражном суде Омской области.

Однако, нахождение представителя в командировке в назначенный день судебного разбирательства не свидетельствует о невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.

Истец не обосновал невозможность направления в суд другого представителя, невозможность рассмотрения иска в его отсутствие.

Кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Юнтел" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Р" денежные средства в общей сумме 1162791 руб., что подтверждается платежными поручениями №174 от 02.03.2018 на сумму 524630 руб. и №175 от 02.03.2018 на сумму 638161 руб. (л.д. 11-12).

В разделе назначение платежа указанных платежных поручений указано "Оплата за выполнение электромонтажных работ по договору №183/18-С от 18.03.2018 г. В том числе НДС 18%".

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 1162791 руб. с указанием на ошибочность перечисления указанных денежных средств (л.д. 13-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные платежными поручениями №174 от 02.03.2018 и №175 от 02.03.2018 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Юнтел" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1162791 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №174 от 02.03.2018, №175 от 02.03.2018, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1162791 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 51887 руб. 55 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование ООО "Юнтел" о взыскании с ООО "Сириус-Р" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку истец в качестве начала периода указывает и учитывает день перечисления денежных средств ответчику, тогда как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Началом периода начисления процентов в рассматриваемом случае является дата, следующая за днем перечисления на расчетный счет ООО "Сириус-Р" денежных средств платежными поручениями №174 от 02.03.2018, №175 от 02.03.2018.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1162791 руб. за период с 03.03.2018 по 10.10.2018, составляет 51648руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51648 руб. 62 коп., начисленные за период с 03.03.2018 по 10.10.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, начисленных на ту же сумму неосновательного обогащения в размере 51887 руб. 55 коп.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В материалах дела отсутствует, и сторонами не представлен договор, содержащий условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Таким образом, поскольку из существа рассматриваемых отношений следует, что обязательство по возврату денежных сумм истцу возникло не из договора, а вследствие неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании истцом процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - 95,88% (24608руб. 56 коп.), на истца - 4,12% (1057 руб. 44 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Р" (ОГРН <***>; 390046, <...>, литера А, пом. Н2, оф. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" (ОГРН <***>; 115088, <...>, под. 5, эт. 2, оф. 522) неосновательное обогащение в сумме 1162791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 51648 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24608 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева