Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А21-15878/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-15878/2022

«03»

апреля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

марта

2023 года


Решение изготовлено в полном объеме

«03»

апреля

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыкании 341 982,6 рублей

третьи лица: ФИО4, ООО «КОМСТРАНС», АО «АльфаСтрахование»

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО6 по доверенности

от третьих лиц: н/я

установил.


ФИО2 обратилась в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 341 982,6 рублей, судебных издержек в сумме 6000 рублей (дело № 2-273/22).

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 02.08.2022 года произведена замена ответчика ФИО7 на предпринимателя ФИО3.

ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 23.08.2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области.

В Гвардейском районном суде Калининградской области делу присвоен номер 2-962/2022.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляющим среди прочего следующие виды деятельности: деятельность легкового такси, ремонт машин и оборудования, аренда и лизинг легковых автомобилей; в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, который использовался в качестве такси.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21-15878/2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

21.09.2021 года в 05 часов 20 минут на 39 км + 700 м трассы А-103 Щелковское шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля DAF 95XF380 г.р.н. О768МХ/39 под управлением водителя ФИО7 и легкового автомобиля Toyota Camry г.р.н. В329ХЕ/799 под управлением водителя ФИО8

Транспортное средство Toyota Camry г.р.н. В329ХЕ/799 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Транспортное средство DAF 95XF380 г.р.н. О768МХ/39 принадлежит на праве собственности ООО «КОМСТРАНС», и на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2017 года было передано во временное пользование и владение предпринимателю ФИО3

Между предпринимателем ФИО3 и ФИО7 был заключен трудовой договор от 01.11.2017 года, в соответствии с которым ФИО7 был принят на работу в качестве водителя.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что 21.09.2021 года ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором.

Постановлением от 21.09.2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г.р.н. В329ХЕ/799 были причинены повреждения.

По состоянию на 21.09.2022 года гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

30.09.2021 года представитель истца обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра ГК «НИК» от 30.09.2021 года размер возмещения определен 260 900 рублей.

18.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 260 900 рублей.

02.11.2021 года истец и ООО «КВ-ТЕХНО» заключили договор № 1692-1121-2 о проведении экспертизы и подготовке заключения.

По квитанции от 02.11.2021 года № 001569 истцом оплачены услуги в размере 6000 рублей.

Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 года № 1692-1121-2 стоимость устранения дефектов с учетом износа – 465 326,9 рублей, без учета износа – 602 882,6 рублей.

Ссылаясь на то, что затраты на ремонт транспортного средства по заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 года № 1692-1121-2 превышают размер полученного страхового возмещения, ФИО2 со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О обратилась в суд с настоящим иском (602 882,6 – 260 900).

Ответчик требования не признал, пояснив, что экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 года № 1692-1121-2 не может являться основанием для определения размера убытков, поскольку заключение составлено по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны; ответчик и страховая компания не были уведомлены о проведении независимой экспертизы; истец не воспользовался своим правом на оспаривание результатов оценки от 30.09.2021 года и согласился с размером страхового возмещения

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра ГК «НИК», выполненному по направлению страховщика, размер страхового возмещения определен 260 900 рублей. На четвертой странице акта от 30.09.2021 года имеется ссылка на соглашение о выплате.

Таким образом, истец не возражал в отношении установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых были определены расходы на восстановительный ремонт.

Однако имеется существенная разница между суммой, выплаченной страховщиком по соглашению о выплате, и суммой, на выплату которой претендует истец со ссылкой на экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» от 09.11.2021 года № 1692-1121-2.

Стандарты доказывания по требованиям потерпевших к страховщикам и к лицам, обязанным по закону компенсировать причиненный ущерб, не должны отличаться между собой.

Истец, действуя добросовестно, обязан был известить страховую компанию и лицо, обязанное по закону компенсировать причиненный ущерб о самостоятельном проведении независимой экспертизы спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, то результаты такой экспертизы не могут быть признаны объективными, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко