Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А14-11412/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-11412/2018

« 14 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доставка», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 304366219600140, ИНН <***>,

о взыскании 169992 руб. основного долга, 170842 руб. пени по договору поставки от 29.09.2014,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – истец, ООО «Доставка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 179630 руб. основного долга, 121250 руб. 25 коп. пени по договору поставки от 29.09.2014.

Определением суда от 14.06.2018 принято исковое заявление ООО «Доставка», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.07.2018.

Определением суда от 11.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2018 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика по месту его жительства о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

В предварительное судебное заседание 07.08.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 07.08.2018 полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что определением суда от 11.07.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 07.08.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 07.08.2018 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 169992 руб. основного долга, 170842 руб. пени по договору поставки от 29.09.2014 за период с 29.12.2017 по 17.07.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, каких-либо возражений или ходатайств не заявил.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Доставка» (поставщик) 29.09.2014 был заключен договор поставки товара, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара производится в течение семи банковских дней с момента передачи товара покупателю посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика или его полномочному представителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставленного товара.

Согласно представленным истцом копиями товарно-транспортных накладных № ДК00303825 от 18.12.2017 на сумму 178652 руб., № ДК00303829 от 18.12.2017 на сумму 115545 руб. 27 коп. истцом поставлен ответчику товар на сумму 294197 руб. 27 коп.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.01.2018, подписанного сторонами, за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 287514 руб. 23 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 287514 руб. 23 коп. истец 02.02.2018 направил ответчику претензию от 02.02.2018, в ответ на которую ответчик представил график погашения образовавшейся задолженности от 05.02.2018 с окончательной датой ее погашения – 08.05.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика от 02.02.2018, почтовой квитанции от 02.02.2018 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39406111059739 и графика погашения образовавшейся задолженности от 05.02.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара на сумму 169992 руб. и начисленной на сумму задолженности пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным и отсутствие оплаты товара на сумму 169992 руб. в рамках договора поставки от 29.09.2014 ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 169992 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 169992 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170842 руб. пени по договору поставки от 29.09.2014 за период с 29.12.2017 по 17.07.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставленного товара.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 29.09.2014 за период с 29.12.2017 по 17.07.2018 в размере 170842 руб.

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договора поставки от 29.09.2014, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, суд находит заявленный размер пени обоснованным.

При этом суд также учитывает, что контррасчета задолженности либо возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 170842 руб. пени за период с 29.12.2017 по 17.07.2018.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки от 29.09.2014 размер пени за просрочку оплаты поставленного товара (0,5% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, и контррасчета неустойки не представлено, о снижении неустойки не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.12.2017 по 17.07.2018 подлежит удовлетворению в сумме 170842 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9817 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1164 от 29.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 9100 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 717 руб. государственной пошлины с учетом увеличения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 304366219600140, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 349934 руб., в том числе 169992 руб. основного долга, 170842 руб. пени, 9100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 304366219600140, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 717 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых