Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-28030/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28030/2017
14 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №4» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга , неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №4» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 9-ЭА/17 от 06.02.2017 в размере 448 300 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 8 958 рублей 78 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 348 рублей 86 копеек.

Судом уточнения требований приняты.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик к судебному заседанию отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Веком» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №4» (ГБУЗ «ОКБ № 4»), (Заказчик) по итогам проведение электронного аукциона № 0869200000216001981 на электронной площадке РТС-тендер в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2017 № 0869200000216001981-3 был заключен Договор № 9-ЭА/17 на поставку рентген пленки в 2017 году, в соответствии с п. 1.1 Договора № 9 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку рентген пленки в 2017 г. (код ОКПД - 20.59.11.120) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. Договора № 9 номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а на основании п. 1.3. Договора № 9 поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 454021, <...>. 81 здание главного корпуса (стационар), ОЛД.

Согласно п. 2.2 Договора № 9 и Спецификации 1 к нему стоимость Товара составляет 448 300 руб.

На основании п. 5.1 Договора № 9 оплата по Договору осуществляется за счет средств ТФОМС, в течение 60 банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных Получателями); подтверждающих факт поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика.

Согласно п. 4.1 Договора № 9 поставка Товара осуществляется партиями:

- первая поставка в объеме - 50% в марте 2017 г.,

- оставшиеся 50% по заявке Заказчика в течение 10 дней.

ООО «Веком» в адрес ответчика поставило первую партию по Счет фактуре № 23 от 14.03.2017 г. (дата приемки товара -14.03.2017 г. на сумму 253 750 руб. 00 коп.; по Счет фактуре № 31 от 21.03.2017 г. (дата приемки 22.03.2017 г.) на сумму 19 035 руб. 00 коп., то есть в большем объеме;

вторую партию товара поставил по устной заявке Заказчика, что подтверждается Счет фактурой № 40 от 13.04.2017 г. (дата приемки 13.04.2017 г.) на сумму 175 515, 00 руб. Всего на сумму 448 300 рублей.

Поставленная продукция заказчиком в срок оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 63 500 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия №15 от 13.07.2017 года с требованием оплатить основной долг и пени.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ)

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ)

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 532 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего контракт является заключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения заказчиком товара от истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по контрактам ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 448 300 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 348 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 16 348 рублей 86 копеек за период с 10.06.2017 по 02.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку до дня фактического возврата основного долга, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 03.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО ЮК «ЮР-МАКС» (Исполнитель) и ООО «Веком» (Заказчик) 05 июля 2017 подписан договор № 0307-2017 оказания юридических услуг.

Согласно указанного договора исполнитель по настоящему договору обязуется оказать юридические услуги по вопросам взыскания задолженности с ГУБУЗ «Областная клиническая больница №4, возникшей на основании договора № 9-ЭА/17 на поставку рентген пленки в 2017.

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей.

ООО «Веком» в соответствии с платежным поручением № 223 от 28.08.2017, оплачено ООО ЮК «ЮР-МАКС» стоимость за юридические услуги по договору № 0307-2017 от 05 июля 2017 на сумму 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей представлены: договор № 0307-2017 от 05 июля 2017 платежное поручение на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 145 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 145 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №4» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 448 300 рублей, неустойку за период с 10.06.2017 по 02.11.2017 в размере 16 348 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 03.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 145 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез