Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-127481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-127481/22-143-925
15 сентября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Арсенал СтройСервис» (ИНН 7720617093) к АО «ПиК» (ИНН 7813293476)

о взыскании задолженности по договору № 01-09АСС/21 от 23.09.2021 в размере 69 631 руб. 18 коп., пени за период с 11.12.2021 по 09.06.2022 в размере 13 229 руб. 70 коп., а также пени начисленные на сумму задолженности начиная с 10.06.2022 по день фактического исполнения

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал СтройСервис» обратилось с исковым заявлением к АО «ПиК» о взыскании задолженности по договору № 01-09АСС/21 от 23.09.2021 в размере 69 631 руб. 18 коп., пени за период с 11.12.2021 по 09.06.2022 в размере 13 229 руб. 70 коп., а также пени начисленные на сумму задолженности начиная с 10.06.2022 по день фактического исполнения.

Определением от 24.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 между подрядчиком ООО «Арсенал СтройСервис» (подрядчик) и заказчиком АО «ПиК» заключен договор №01-09АСС/21 о выполнении работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению из собственных материалов Подрядчика конструкций ограждающей светопрозрачной легкосбрасываемой из алюминиевого профиля со смещаемыми (разрушающими) элементами согласно Техническому заданию, отраженному в Приложении №1 к настоящему Договору, а также доставку и монтаж изделий на объекте заказчика Котельная №432, расположенном по адресу: г. Люберцы, в/г 24/1, п/о 3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора устанавливается сторонами в размере 348159,08 руб.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок оплаты.

Согласно п.2.3 ч.2 стоимость работы и порядок расчетов договора окончательный платеж в сумме 69 631 руб. 82 коп. производится на основании счета, составленного подрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аванс, предусмотренный договором, оплачен заказчиком (ответчиком) 12.10.2021 в полном объеме, в размере 278527 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №244 от 23.09.2021г.

23.11.2021 сторонами по договору подписаны: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ, согласно которым подрядчик (истец) в полном объеме произвел работы, предусмотренные Договором, общей стоимостью 348159,08 руб., а заказчик (ответчик) работы принял и обязуется произвести окончательную оплату работ, предусмотренную п. 2.3. Договора.

Размер окончательной оплаты, предусмотренной п. 2.3. Договора (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 278527,26 руб.), составляет 69631,82 руб.

12.11.2021 ответчику выставлен окончательный счет №289 на сумму 69631,82 руб. на оплату работ по договору.

В нарушение условий договора ответчиком не была произведена оплата, задолженность составила 69.631 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 69.631 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Размер таких пеней устанавливается в 0,1% от суммы неисполненных обязательств, но не более 10% от общей цены договора.

По расчету истца составляет 13.229 руб. 70 коп. Расчет пени проверен судом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 8 425 руб. 45 коп., начисленной на сумму задолженности, суд принял во внимание, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Дальнейшее взыскание законной неустойки по дату фактической оплаты долга осуществлять со дня окончания моратория.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 330,709,711,746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПиК» в пользу ООО «Арсенал СтройСервис» задолженности в размере 69 631 руб. 18 коп., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 8 425 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 122 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис