Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-29072/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29072/19
10 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (618900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (618900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Лысьвы (618900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 044 руб. 44 коп.

при участии: от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО «Управляющая компания АИСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г. Лысьвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 133 руб. 12 коп. за период с июня 2016 по апрель 2019, пени 9 911 руб. 32 коп. за период с 01.08.2016 по 20.08.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за июнь, июль 2016; право собственности на жилое помещение возникло 05.10.2018 - после оформления наследства на выморочное имущество; применение при расчетах индексация платы за апрель 2016- март 2017 за содержание общего имущества неправомерно; объем оказанных услуг не доказан, задолженность не подтверждена; просит уменьшить размер неустойки; требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за июнь, июль 2016, истец направил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать задолженность в сумме 32 396 руб. 66 коп. за период август 2016 - апрель 2019, пени 10 086 руб. 51 коп. за период с 01.10.2016 по 30.01.2020, судебные расходы на представителя 16 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил возражения на уточненные требования.

В судебном заседании 30.01.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 04.02.2020.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы ответчика считает необоснованными, заявленные требования поддерживает.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд установил следующее.

ООО "УК Аист" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, что ответчиком не оспаривается.

Квартира № 90 (общей площадью 33,9 кв.м.) в указанном доме до 15.09.2015 (дата смерти) находилась в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 81, 82). Жилое помещение является выморочным имуществом, которое перешло в собственность МО «Лысьвенский городской округ» в порядке наследования со дня открытия наследства - 15.09.2015. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком 05.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 (т.1 л.д. 80).

Пунктами 3.2.4, 5.5 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества распространяется на срок действия договора управления и подлежит индексированию с учетом величины прогнозного индекса инфляции на услуги ЖКХ, определенного Министерством экономического развития РФ.

При несвоевременной оплате оказанных по договору услуг собственники оплачивают пени в порядке, установленном жилищным законодательством (п. 6.2).

По расчету истца в спорный период (август 2016 - апрель 2019) были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги в сумме 32 396 руб. 66 коп. Оплата отсутствует.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела (договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об объемах выполненных работ, расчетами размера платы).

Протоколами общего собрания собственников помещений дома от 01.04.2015, 08.05.2017, 23.03.2018, 09.01.2019 (в дело представлены) установлены размеры платы на оказываемые истцом виды услуг.

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ, муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, спорная квартира № 90 по ул. Шмидта, д.30 г. Лысьва перешла в собственность ответчика в порядке наследования по закону с момента открытия наследства, то есть 15.09.2015, следовательно в спорный период ответчик являлся собственником данного помещения и был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.

Обязанность ответчика по оплате суммы задолженности предусмотрена нормами действующего законодательства.

Проведение истцом индексации платы за содержание общего имущества суд считает правомерным, данное условие установлено в договоре управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит индексированию (п. 5.5 договора от 01.04.2015, т. 1 л.д. 17). Договор управления предусматривает возможность управляющей компании индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом величины прогноза индекса инфляции на услуги ЖКХ, определенного Министерством экономического развития РФ. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу (Определение Верховного суда от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044).

Истцом представлены доказательства уведомления в апреле 2016 собственников помещений МКД №30 ул. Шмидта г.Лысьва об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании п.3.2.4 и 5.5 договора управления МКД с учетом величины индекса инфляции на услуги ЖКХ, указано, что размер платы с учетом применения индекса инфляции будет отражен в квитанциях за расчетный месяц (т.1 л.д. 89).

В данном случае управляющая организация не изменяет в одностороннем порядке размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Применение при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора обусловлено условиями действующего договора управления об установлении порядка определения размера платы за содержание и ремонт имущества.

Положения условий договора управления (п. 3.3.4, 5.5) в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Объем и стоимость начисленных в спорный период услуг, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислены пени в сумме 10 086 руб. 51 коп. за период с 01.10.2016 по 30.01.2020 в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер пени. Истец возражает.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременной оплаты выполненных истцом работ не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявленная к взысканию сумма пени (10 086,51 руб.) соразмерна последствиям нарушений ответчиком обязательств по оплате. Учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 16 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019, заключенный с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва», платежное поручение об оплате услуг № 886 от 27.08.2019 (т.1 л.д.93-95).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные, в том числе юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленные расходы разумными (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.158 и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств бюджета муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд считает правомерным взыскание задолженности ответчика за счет средств бюджета муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 32 396 (тридцать две тысячи триста девяносто шесть) руб. 66 коп., пени 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 51 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова