Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А36-6664/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6664/2020
г. Липецк
01 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г., поскольку в судебном заседании 23 марта 2021 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 307482217800107, ИНН <***>)

о взыскании 758 936 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 10 от 26.01.2021 г. (срок действия по 31.12.2021 г.),

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.05.2020 г. (срок действия 5 лет), ФИО4 – представитель, доверенность от 29.08.2018 г. (срок действия 20 лет),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 31.08.2020 г. в сумме 675 997 руб. 69 коп. и неустойки за период с 11.04.2020 г. по 11.08.2020 г. в сумме 213 895 руб. 02 коп., всего 889 892 руб. 71 коп.

Определением от 09.09.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 551 276 руб. 52 коп. за период с 01.04.2020 г. по 03.09.2020 г. и пени в сумме 207 659 руб. 73 коп. за период с 11.04.2020 г. по 11.08.2020 г., всего 758 936 руб. 25 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 г. по оплате арендной платы за спорный период.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на прекращение договорных отношений между сторонами с 07.07.2020 г. в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды от 01.09.2013 г., а также на приостановление работы торгового центра с 28.03.2020 г. по 31.07.2020 г. в период сложившейся эпидемиологической ситуации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.09.2013 г. заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Торговом комплексе по адресу: <...>, общей площадью 40 кв.м. (далее – помещение). Помещение, сдаваемое в аренду, обозначено красной линией на копии инвентаризационного плана, содержащегося в техническом паспорте, выданном Липецким бюро технической инвентаризации филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (приложение № 1 к договору) (л.д.7-11).

Технические характеристики помещения содержатся в акте приемки-передачи помещения, являющегося приложением № 2 к договору.

В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется для розничной торговли: женской одеждой, шубами (страна изготовитель, торговые марки, согласно ассортиментному перечню).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013 г. (л.д.12).

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 г. сделана запись регистрации №48-48-01/003/2012-672, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 г. серии 48АГ № 346065 (пункт 1.3 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж – оплата за фактическое количество дней аренды не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; платежи за второй и последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2013 г. и от 14.08.2015 г. стороны изменили размер арендной платы, реквизиты арендатора в новой редакции и внесли пункты относительно применяемой системы налогообложения арендатора (л.д.13, 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2018 г. арендная плата составляла112 119 руб. 00 коп. без НДС в месяц и включала в себя все расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией, кондиционированием. В состав арендной платы, включая, но, не ограничиваясь, входят также: плата за пользование земельным участком, занятым торговым комплексом. При расторжении договора аренды на условиях, предусмотренных договором, арендная плата за последний месяц аренды равна сумме обеспечительного взноса (л.д.14).

Кроме того, раздел 4 договора дополнен пунктом 4.12, из которого следует, что все платежи, предусмотренные договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС рассчитывается (уплачивается) согласно действующему законодательству РФ.

Письмом от 28.11.2019 г. № 2041 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2020 г. размера арендной платы до 115 482 руб. 57 коп. без НДС, 138 579 руб. 08 коп. с НДС (л.д.17, 43-45).

Из положений пункта 9.7 договора следует, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор), предварительно уведомив арендодателя за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения. Настоящий договор в таком случае считается расторгнутым через 2 (два) календарных месяца с даты вручения такого письменного уведомления уполномоченному представителю арендодателя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 г. по делу № А36-3556/2020, договор аренды от 01.09.2013 г., заключенный между ООО «ТТЦ «Фолиум» и ИП ФИО1, прекратил свое действие с 07.07.2020 г. в связи с реализацией арендатором права на одностороннее расторжение договора (л.д. 68).

03.09.2020 г. арендодателем составлен односторонний акт возврата помещения из аренды (л.д.35).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей за период с апреля по август 2020 г., истец 11.08.2020 г. вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 675 997 руб. 69 коп. и пени в сумме 207 658 руб. 92 коп. (л.д. 18).

Претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что основным видом его деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (л.д.25).

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 –NCOV)» с изменениями и дополнениями, с 28 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, в связи с чем, ответчик был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении.

Как следует из представленной Такском-Кассы за период с 25.03.2020 г. по 27.03.2020 г. выручка ответчика в магазине, расположенном в арендуемом помещении, составила 16 613,40 руб., а за период с 28.03.2020 г. по 09.03.2021 г. – 0 руб. 00 коп. (л.д.111).

В судебном заседании ответчик пояснил, что арендные платежи за апрель 2020 г. им оплачены в сумме 13 857 руб. 91 коп. в размере 10% от установленной в договоре арендной платы на основании письма истца №444 от 13.04.2020 г., неоплата арендных платежей за период с мая по 06 июля 2020 года связана с наличием у истца обеспечительного платежа в сумме 138 579 руб. 08 коп., а за период с 07 июля 2020 г. по 03 сентября 2020 г. обязанность платить арендную плату отпала в связи с расторжением договора во внесудебном порядке с 07.07.2020 г.

Истец считает, что за период с апреля 2020 г. по 03 сентября 2020 г. (дата возврата помещения), исходя из условий договора, ответчик обязан ежемесячно производить оплату арендных платежей в размере 138 579 руб. 08 коп. За указанный период сумма платежей составила 706 753 руб. 31 коп. Учитывая произведенную ответчиком переплату за ранние периоды в сумме 3 040 руб. 04 коп., частичную 20.04.2020 г. оплату в сумме 13 857 руб. 91 коп. и обеспечительный платеж в сумме 138 579 руб. 08 коп., долг ИП ФИО1 перед ООО «ТТЦ Фолиум» составил 551 276 руб. 08 коп. (л.д.86-88).

Выслушав позицию сторон, оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 того же Закона арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

ИП ФИО1 на день обращения с иском являлся субъектом малого или среднего предпринимательства (л.д.113).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434, ответчик включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код и наименование вида деятельности – 47.71).

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере розничной торговли одеждой, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с введением постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. №159 временного запрета на работу объектов розничной торговли в арендованных помещениях, следовательно, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 23.07.2020 г.

Ответчик просит уменьшить размер арендной платы по договору от 01.09.2013 г. на период с апреля по июль 2020 г. на 90% на основании письма истца №444 от 13.04.2020 г. (л.д.73).

При решении вопроса о величине уменьшения размера арендной платы суд исходит из следующего.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Напротив, арендодатель письмом №444 от 13.04.2020 г. выразил готовность снизить арендную ставку на 90% за аренду самого помещения, но при условии 100% оплаты коммунальных платежей и продолжения арендных отношений по завершении пандемии.

Суд полагает, что вопрос о возможном уменьшении арендной платы определяется арендодателем исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей, в частности, на решение этого вопроса может влиять то, осуществляет ли арендодатель иную деятельность, приносящую доходы, или сдача имущества в аренду является его основным видом деятельности и источником доходов.

Согласно коду и наименованию вида деятельности 68.20.2. основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (л.д.23).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, суд отклоняет его доводы об уменьшении арендной платы на 90%.

Оценив все доводы истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50% за период с 01 апреля по 23 июля 2020 г. (по день отмены запрета на работу объектов розничной торговли).

За период с 24 июля по 03 сентября 2020 г. размер арендной платы не может быть уменьшен, исходя из системного толкования статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, поскольку в ней речь идет об ограничениях, связанных с невозможностью использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности. В Липецкой области такой режим был отменен 23.07.2020 г.

Указанный размер снижения, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с апреля по июнь 2020 г. величина арендной платы составит: 138 579 руб. 08 коп. х 3:2=207 868 руб. 62 коп.

За 23 дня июля 2020 г.: 138 579 руб. 08 коп.:31х23=102 816 руб.74 коп.:2=51 408 руб. 37 коп.

За 8 дней июля 2020 г.: 138 579 руб. 08 коп.:31х8=35 762 руб. 34 коп.

За август 2020 г. – 138 579 руб.08 коп.

За 3 дня сентября 2020 г.: 138 579 руб. 08 коп.:30х3=13 857 руб. 91 коп.

Итого: (207 868 руб. 62 коп.+ 51 408 руб. 37 коп.+ 35 762 руб. 34 коп.+ 138 579 руб.08 коп.+ 13 857 руб. 91 коп.)=447 476 руб.32 коп.+24 коп., недоплаченные за февраль-март 2020г. согласно расчету истца и платежным документам ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности – 447 476 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 291 999 руб. 53 коп. (447 476 руб. 56 коп. – 3 040 руб. 04 коп. – 13 857 руб. 91 коп. – 138 579 руб. 08 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 207 659 руб. 73 коп. за период с 11.04.2020 г. по 11.08.2020 г. следует отказать по следующим основаниям.

Ответчику ФИО1 (ОГРНИП 307482217800107, ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (л.д.112).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 в период действия моратория (с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах пени в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. не начисляются, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в судебном порядке.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении моратория судом не усматривается. Доход ответчика за период с 28.03.2020 г. по 09.03.2021 составил 0 руб. 00 коп. 29.12.2020 г. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.114).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 673 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6308 от 09.09.2020 г. (л.д.6), исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 889 892 руб. 71 коп. Уменьшение цены иска до 758 936 руб. 25 коп. повлекло уменьшение государственной пошлины до 18 179 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 6 994 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных требований 291 999 руб. 53 коп. х размер государственной пошлины 18 179 руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 758 936 руб. 25 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 494 руб. 00 коп. (20 673 руб. 00 коп. – 18 179 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 307482217800107, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 291 999 руб. 53 коп. за период с 01.04.2020 г. по 03.09.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 994 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 494 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.М. Щедухина