Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А68-13238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13238/2017
г. Тула
13 февраля 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 февраля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 572 256 руб. 05 коп., неустойки в сумме 112 229 руб. 64 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, гендиректор, приказ о назначении, выписка из ЕГРЮЛ;

В судебном заседании 08.02.2018г. был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 13.02.2018г.

После перерыва в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагорводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в июле и августе 2017г. услуги по отпуску воды и приему сточных вод в сумме 1 732 498 руб. 21 коп., неустойки за период с 16.08.2017г. по 30.10.2017г. в сумме 31 658 руб. 37 коп.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Заявлением от 23.01.2018г. №2-39/426-18 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 732 498 руб. 21 коп., неустойку за период с 16.08.2017г. по 22.01.2018г. в сумме 106 712 руб. 22 коп.

Определением от 25.01.2018г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

В ходе судебного заседания 08.02.2018г. (до перерыва) представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 578 884 руб. 51 коп., неустойку за период с 16.08.2017г. по 08.02.2018г. в сумме 111 821 руб. 28 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения размера исковых требований.

В судебном заседании 08.02.2018г. судом по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 13.02.2018г.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 572 256 руб. 05 коп., неустойку за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. (включительно) в сумме 112 229 руб. 64 коп., а также просил произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика не возражал против уточнения размера исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения размера исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за оказанные в июле и августе 2017г. услуги в сумме 1 572 256 руб. 05 коп., неустойки за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 112 229 руб. 64 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен Договор №4623 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012г. (далее – Договор), в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонента, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение (п. 1.1 Договора).

Абонент обязуется оплачивать полученные услуги (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 10.1 Договора, договор признается заключенным со дня подписания его сторонами, при отсутствии разногласий, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условия без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что Договор №4623 от 01.10.2012г. являлся действующим в спорный заявленный период, ответчик не обращался к истцу о расторжении данного договора.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличие договорных отношений между сторонами.

Согласно п. 5.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец в июле и августе 2017г. оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 1 786 062 руб. 09 коп., в том числе в июле 2017г. на общую сумму 903 191 руб. 94 коп., в августе 2017г. на общую сумму 882 870 руб. 15 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

В соответствии с п. 5.3 Договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел частично, на сумму 213 806 руб. 04 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 572 256 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец на основании положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 112 229 руб. 64 коп., рассчитанную за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. (уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также контррасчет основного долга и неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 572 256 руб. 05 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. (включительно) в сумме 112 229 руб. 64 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал как факт наличия между сторонами в спорный период договорных отношений, так и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Также представитель ответчика указал, что с суммой основного долга ответчик не спорит; расчет неустойки является арифметически верным. Однако представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и пояснения представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом, с учетом положений п. 10.1 Договора, а также пояснений представителя ответчика установлено, что в спорный период (июль 2017г., август 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №4623 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012г.

Из условий пунктов 1.1, 1.2 Договора следует, что истец обязался отпускать ответчику питьевую воду из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонента, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик обязуется оплачивать полученные услуги.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истец в июле и августе 2017г. оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 1 786 062 руб. 09 коп., в том числе в июле 2017г. на общую сумму 903 191 руб. 94 коп., в августе 2017г. на общую сумму 882 870 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Счетами: №4623-26392 от 31.07.2017г., №4623-26392 от 31.07.2017г. (с указанием подомового расчета), №4623-26393 от 31.07.2017г., №4623,02-26392 от 31.07.2017г., №4623-26392,06 от 31.07.2017г., №4623-30018 от 31.08.2017г., №4623-30018 от 31.08.2017г. (с указанием подомового расчета), №4623,01-30018 от 31.08.2017г., №4623,02-30018 от 31.08.2017г., №4623,06-30018 от 31.08.2017г., №4623-30019 от 31.08.2017г. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг суду не представил, с объемом оказанных услуг согласился.

Таким образом, фактический объем оказанных в спорном периоде услуг установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подтвержден представителем ответчика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 Договора, расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.3 Договора окончательный расчет абонент осуществляет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 213 806 руб. 04 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие долга перед истцом. Сумму основного долга признал арифметически верной.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что с учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за оказанные в спорном периоде услуги по отпуску воды и приему сточных вод на дату судебного заседания составляет 1 572 256 руб. 05 коп. (1786062,09 – 213806,04).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено, задолженность за оказанные услуги установлена судом, подтверждается представленными доказательствами и пояснениями представителя ответчика, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 572 256 руб. 05 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, истец с учетом положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 112 229 руб. 64 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоснабжения и водоотведения и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона №416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Из положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоснабжения следует, что управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ, регулирующей положения о договоре водоотведения следует, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 416-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 12.02.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 112 229 руб. 64 коп., рассчитанную за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. (включительно) с учетом положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что расчет неустойки является арифметически верным.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 112 229 руб. 64 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона №416-ФЗ.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 112 229 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в спорный период (июль – август 2017г.) услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.02.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1684485 руб. 69 коп.), размер государственной пошлины составляет 29 844 руб. 86 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7902 от 09.11.2017г.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 29 844 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 855 руб. 14 коп. (30700,0 – 29844,86) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тулагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» основной долг в сумме 1 572 256 руб. 05 коп., неустойку за период с 16.08.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 112 229 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 884 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» неустойку, начисленную с 14.02.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возвратить акционерному обществу «Тулагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 855 руб. 14 коп., уплаченную на основании платежного поручения №7902 от 09.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов