Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А46-6581/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6581/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-6581/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (644016, Омская область, город Омск, ул. Южная, дом 129, ОГРН 1115543006754, ИНН 5507223243) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, ул. Суворова, дом 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании решения недействительным в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - директор Елесин П.В. на основании решения от 13.02.2017 № 9;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Максимова Ю.А. по доверенности от 12.03.2018, Гартвич А.А. по доверенности от 12.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 недействительным в части предложения уплатить 13 933 223 руб. налога на прибыль за 2012 год, 2 765 764,33 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 год, 17 209 470 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 731 248,86 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 786 644,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год, 3 333 833 руб. штрафов за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 800 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования Общества отказано.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области на основании пункта 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено.

При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль за 2012 год, 1 866 644 руб. НДС за 1 квартал 2012 года, 430 907,77 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, 9 923 823,94 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, соответствующих налоговых санкций и пеней. В остальной части требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2012 год, налоговых санкций и пени, а также в части, превышающей 963 200 руб. НДС за 1 квартал 2012 года, в части, превышающей 1 040 712 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, 11 775 810 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2012 года в сумме, превышающей 192 640 руб., 3 квартал 2012 год в сумме, превышающей 208 142 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 2 355 162 руб., а также пеней в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных требований, относящихся к исчислению НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судом при определении налоговых обязательств Общества необоснованно принят расчет налогового органа, в котором не исключены из налоговой базы стоимость работ по актам от 23.03.2012 на сумму 265 618,62 руб., от 28.09.2012 на сумму 1 996 899, 52 руб., от 29.09.2012 на сумму 6 688 825,76 руб. Вместе с тем указанные акты приговором Первомайского районного суда г. Омска по делу № 1-17/2016 и приговором Кировского районного суда г. Омска по делу № 1-303/2017 признаны фальсифицированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 02-12/721 и принято решение от 18.02.2015 № 02-12/654ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 2 786 644,60 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 3 333 833 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Данным решением Обществу дополнительно начислено и предложено к уплате в бюджет 13 933 223 руб. налога на прибыль за 2012 год, 540 305 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, 27 458 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 1 866 644 руб. НДС за 1 квартал 2012 года, 2 999 253 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, 11 775 810 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, 2 765 764,33 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 года, 3 731 248,86 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/06461@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Технострой»: ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «СК «Билдинг», ООО «Строй-материалы».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по заключенным договорам, результаты почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой установлено подписание первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, учитывая отсутствие доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе доводов относительно данного эпизода не содержится.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы выручки, полученной от реализации услуг по договору подряда с ООО «Труд», на 69 666 113 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о сокрытии налогоплательщиком дохода и выручки, полученных заявителем от выполнения строительных работ по капитальному ремонту 5 многоквартирных домов в г. Омске: 13 по ул. Калинина, 3 по ул. Чайковского, 9 по ул. Марченко, 10 и 12 по ул. Труда.

При определении суммы дохода (выручки), принятой для расчёта налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2012 год и НДС за 1-4 кварталы 2012 года, налоговый орган руководствовался решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3779/2013, которым с ООО «Труд» в пользу заявителя взыскано 72 022 547,83 руб. за работы, выполненные на многоквартирных домах 10 и 12 по ул. Труда, 13 по ул. Калинина, 9 по ул. Марченко, 3 по ул. Чайковского, а также принял во внимание доказательства (акты формы КС-2, КС-3), полученные в рамках уголовного дела по обвинению Елесиной И.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций учли выводы Первомайского районного суда, изложенные в приговоре от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016, относительно необоснованного предъявления заявителем к ООО «Труд» оплаты строительных работ на сумму 30 224 130,21 руб. в связи с неподтверждением факта выполнения Обществом работ по многоквартирным домам: 3 по ул. Чайковского, 9 по ул. Марченко и 10 по ул. Труда, фальсификацией актов выполненных работ и справок об их стоимости; судебные акты по делу № А46-1709/2014 Арбитражного суда Омской области, в соответствии с которыми не установлен факт выполнения налогоплательщиком работ по договору с ООО «Труд», отраженных в актах КС-2 на сумму более 58 млн. руб., а также признаны фальсифицированными документы, на основании которых Инспекцией был произведен расчет налоговых обязательств организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных документов, на основании которых налоговый орган произвел доначисление налогов, принял во внимание приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2017 по уголовному делу № 1-303/2017, из которого следует, что суд, оценивая положенные в основу оспариваемого решения налогового органа акты КС-2 и КС-3, подписанные от имени ООО «Труд», принимая во внимание выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.09.2017 по делу № А46-1709/2014 Арбитражного суда Омской области, относительно нереальности выполнения спорных работ; заключения строительно-технических экспертиз, которыми установлен факт завышения стоимости выполненных работ в представленных документах, сделал вывод об отсутствии в проверяемом периоде реальности реализации налогоплательщиком ООО «Труд» работ по данным актам (КС-2 и КС-3) в смысле статьи 39 НК РФ и объекта налогообложения НДС (налога на прибыль).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в отсутствие факта выполнения Обществом работ отсутствуют и основания для доначисления НДС и налога на прибыль; при имеющихся доказательствах (в силу того, что неизвестен действительный объём работ, выполненных ООО «Инвест Групп» самостоятельно или с привлечением третьих лиц в 2012 году) не может быть определён достоверный размер дохода (выручки) за 2012 год; вменяя налогоплательщику занижение дохода и выручки, налоговый орган вместе с тем обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил; представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств заявителя не является достоверным, поскольку сделан, в том числе без учета выводов строительной экспертизы, проведённой в уголовном деле.

Доводы налогового органа об оплате выполненных Обществом работ на сумму 38 309 471,86 руб. суды обеих инстанций отклонили как документально неподтвержденные. При этом суды обоснованно отметили, что в отсутствие документов (в том числе платежных поручений, выписок о движении денежных средств), позволяющих определить характер полученных денежных средств (аванс, предварительная оплата или расчёт за выполненные работы), а, следовательно, и установить действительный размер дохода (выручки) налогоплательщика, основания для доначисления налога по результатам проверки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, основываясь на положении пункта 6 статьи 108 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год, НДС за 1 квартал 2012 года (полностью), НДС за 3 квартал 2012 года (в сумме 430 907,77 руб.), НДС за 4 квартал 2012 года (в сумме 9 923 823,94 руб.), пеней и налоговых санкций в соответствующей части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения по мотиву неисполнения Инспекцией обязанности по определению действительной налоговой обязанности Общества; вместе с тем посчитал, что судом первой инстанции при проведении расчетов налоговых обязательств Общества были допущены ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет налогового органа, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе от 31.05.2018 №5/1, сделанный на основании судебных актов, принятых по делу № А46-1709/2014, указав, что выводы, сделанные судами по данному делу, распространяются на все акты, составленные в рамках заключенных договоров между ООО «Труд» и ООО «Инвест групп» по ремонту многоквартирных домов. Данный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, максимально охватывает сфальсифицированные доходы.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеуказанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при определении его налоговых обязательств необходимо учитывать выводы, изложенные как в судебных актах, принятых по делу № А46-1709/2014, так и в приговоре Первомайского районного суда г. Омска и приговоре Кировского районного суда г. Омска. В представленном Обществом расчете задолженности, содержащим выводы всех судов, налогоплательщик, в том числе указал, что приговором Кировского районного суда г. Омска акт выполненных работ от 29.09.2012 на сумму 6 688 825,76 руб. признан фальсифицированным и был исключен из налогооблагаемой базы; в акте выполненных работ от 28.09.2012 на сумму 1 996 899,52 руб. отсутствуют подписи со стороны заказчиков, согласно судебно-строительной экспертизе от 14.11.2014 работы в данном акте не выполнены полностью, в связи с чем данный акт не должен учитываться при определении налоговой базы; акт выполненных работ от 23.03.2012 на сумму 265 618,62 руб. согласно судебно-строительной экспертизе от 14.11.2014 содержит недостоверные сведения об объеме выполненных работ, то есть сфальсифицирован по объему работ; при этом суждение о фальсификации актов, в которых завышен объемом выполненных работ, содержится в апелляционном постановлении Омского областного суда от 03.04.2018, которым проверялась законность приговора Кировского районного суда г. Омска, что свидетельствует о том, что при определении налоговых обязательств заявителя указанные акты учитываться не должны.

Вместе с тем в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным выше доводам налогоплательщика.

Из содержания мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции также не следует, что при рассмотрении дела была дана правовая оценка представленному Обществу расчету налоговых обязательств; мотивы, по которым суд не принял данное доказательство, не приведены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание расчет налогового органа, основанный только на судебных актах по делу № А46-1709/2014, без учета выводов судов общей юрисдикции, которые в силу пункта 4 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов, не проверил доводы заявителя об ошибочности доначислений НДС по сделкам с ООО «Труд».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Труд» за 1 и 3 кварталы 2012 года.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело повторно после отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства; проверить правильность доначисленных сумм НДС за 1 и 3 квартал 2012 года, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6581/2015 Арбитражного суда Омской области отменить по эпизоду, связанному с оспариванием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 18.02.2015 № 02-12/654ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Труд» за 1 и 3 кварталы 2012 года. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова