Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-150544/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150544/17-45-1300
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316385000114864)

о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №ИРК-406 от 15.08.2016г. в размере 1 446 227 руб. 60 коп., пени в размере 283 879 руб.,по Договору поставки №ИРК-407 от 15.08.2016г. в размере 1 646 993 руб. 85 коп., пени в размере 195 388 руб. 34 ко

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316385000114864) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №ИРК-406 от 15.08.2016г. в размере 1 446 227 руб. 60 коп., пени в размере 283 879 руб.,по Договору поставки №ИРК-407 от 15.08.2016г. в размере 1 646 993 руб. 85 коп., пени в размере 195 388 руб. 34 ко

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 03 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (далее -Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № ИРК-406 (отсрочка оплаты) от «15» августа 2016 года и договор поставки № ИРК-407 (отсрочка оплаты) от «15» августа 2016 года, согласно которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы в ассортименте (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать данный Товар и оплачивать его в порядке и на условиях в соответствии с условиями Договора. Товар поставляется партиями.

В рамках договора поставки № ИРК-406 от 15.08.2016 года Поставщик передал Товар по универсальным передаточным документам, находящимся в материалах дела на общую сумму 1 446 227,60 руб

Согласно п. 4.4. Договора поставки № ИРК-406 от 15.08.2016 года оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента передачи Товара.

Однако по истечению установленного срока Покупателем не была произведена оплата поставленного Товара и по состоянию на 17.07.2017 г. задолженность ИП Медведцкого перед ООО «Е Д Логистика» по Договору поставки № ИРК-406 от 15.08.2016 года составляет 1 446 227 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 60 копеек.

Статьей 6 Договора поставки № ИРК-406 от 15.08.2016 года предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За просрочку оплаты полученного товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.).

По состоянию на «17» июля 2017 г. размер пени за просрочку оплаты за поставленный товар по Договору поставки № ИРК-406 от 15.08.2016 года составляют 283 879 (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

1. В рамках договора поставки № ИРК-407 от 15.08.2016 года Поставщик передал Товар по универсальным передаточным документам, находящимся в материалах дела.

Согласно п. 4.4. Договора поставки № ИРК-407 от 15.08.2016 года оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента передачи Товара. По истечению установленного срока Покупателем не была произведена оплата поставленного Товара и по состоянию на 17.07.2017 г. задолженность Покупателя перед поставщиком по Договору поставки № ИРК-407 от 15.08.2016 года составляет 1 646 993 руб. 85 коп.

Статьей 6 Договора поставки № ИРК-407 от 15.08.2016 года предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За просрочку оплаты полученного товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.).

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком товара, в порядке п. 6.2. Договора Ответчику начислены пени в размере 195 388 руб. 34 копейки.

«16» мая 2017 г. ООО «Е Д Логистика» направило в адрес ИП ФИО2. претензию №11/18 об оплате задолженности. Требование (претензия) Истца №11/18 от 11.05.2017 г. о выплате задолженности по Договорам поставки № ИРК-406, №ИРК-407 от «15» августа 2016 года и уплате, предусмотренной договором, неустойки (пени) осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), ель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 488 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" задолженность по договорам поставки № ИРК-406 и № ИРК-407 от 15.08.2016г. в размере 3 093 221 (Три миллиона девяносто три тысячи двести двадцать один) руб. 45 коп., пени в размере 479 267 (Четыреста семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 40 862 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев