Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-38329/2016

099/2017-29087(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Дело № А56-38329/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Гонченко Е.В. (доверенность от 17.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Горбаня Ю.А. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу

№ А56-38329/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», место нахождения: 128093, Москва, Живописная ул., д. 30, корп. 1, кв. 50, ОГРН 5077746352250, ИНН 7734561115 (далее – ООО «Дельта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – ООО «Лента»), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 612 129,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 30 606,49 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2014 по 27.09.2015 по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01.09.2014

№ 14/-000060/ № ТК Лента-57 (далее – Договор), 41 398,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 23.05.2016, 54 067,77 руб. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 803 202,15 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АИС Холдинг», место нахождения: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 2, оф. 175, ОГРН 1117746981054, ИНН 7734669479 (далее – ООО «АИС Холдинг»).

Решением суда от 30.11.2016 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда от 30.11.2016 отменено, с ООО «Лента» в пользу ООО «Дельта» взыскано


612 129,82 руб. задолженности, 26 536,51 руб. неустойки, 41 398,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016, а также 16 365 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд постановил с 19.04.2017 начислять проценты на сумму основного долга в размере 612 129,82 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований судом апелляционной инстанции отказано.

Судом также принято решение о возврате ООО «Дельта» из федерального бюджета 1 896 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО «Лента», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть постановления от 19.04.2017, изготовленная на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части, оглашенной 12.04.2014 в судебном заседании, это нарушение, по мнению ООО «Лента», является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о согласованности предмета договора уступки от 29.02.2016, утверждает, что отсутствие в указанном договоре индивидуализирующих признаков передаваемых прав, исключает возможность признания его заключенным.

Произведенное апелляционным судом взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки ООО «Лента» считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Лента» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Дельта», указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «АИС Холдинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лента» (заказчиком) и ООО «АИС Холдинг» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику оборудования согласно перечню, указанному в приложениях к Договору (пункт 1.1).

Как следует из искового заявления, в период с октября 2014 года по июль 2015 года ООО «АИС Холдинг» надлежащим образом исполняло принятые на себя по Договору обязательства. В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию оборудования в дело представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ на сумму 530 730,20 руб., а также товарные накладные на сумму 81 399,62 руб. о поставке заказчику комплектующих материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик осуществляет оплату произведенных работ в течение десяти дней с момента подписания сторонами


акта выполненных работ, получения счетов-фактур, товарных накладных и иных необходимых для оплаты документов.

В связи с наличием непогашенной задолженности по Договору в общей сумме 612 129,82 руб. и оставлением заказчиком требований об оплате без удовлетворения ООО «АИС Холдинг» (цедент) заключило с ООО «Дельта» (цессионарием) договор уступки от 29.02.2016 (далее – Договор уступки), по которому оно уступило, а ООО «Дельта» приняло все права (требования) и обязанности в полном объеме (в том числе пени, штрафы, неустойки) по Договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки сумма уступаемого требования за работы и поставленные материалы составляет 612 129,82 руб.

Письмом от 16.03.2016 ООО «Дельта» уведомило ООО «Лента» о произошедшей уступке права требования; в досудебной претензии от 16.03.2016 потребовало погасить задолженность и неустойку в пользу нового кредитора.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лента» обязательств по оплате работ по Договору, ООО «Дельта» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что в заключенном Договоре уступки не согласован его предмет и отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, посчитав, что по Договору уступки были переданы все принадлежавшие ООО «АИС Холдинг» права требования к ООО «Лента», а не часть прав, что влекло бы необходимость включения в Договор уступки условий об их конкретизации, решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.04.2017, следует,


что была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 612 129 руб. 82 коп. задолженности, 26 536 руб. 51 коп. неустойки, 41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016. С 19.04.2017 начислять проценты на сумму основного долга в размере 612 129 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. Расходы на представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.»

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления, изготовленная в печатном виде и подписанная судьями суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН: 1037832048605) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес: Россия 128093, Москва, ул. Живописная, д. 30, к. 1, кв. 50, ОГРН: 5077746352250) 612 129 руб. 82 коп. задолженности, 26 536 руб. 51 коп. неустойки, 41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016, а также 16 365 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С 19.04.2017 начислять проценты на сумму основного долга в размере 612 129 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес: Россия 128093, Москва, ул. Живописная, д. 30, к. 1, кв. 50, ОГРН: 5077746352250) из федерального бюджета 1 896 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 355 от 16.05.2016 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.»

Аудиопротокол, соответствующий именно такой редакции резолютивной части решения от 12.04.2017, отсутствует.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, следует, что резолютивная часть постановления, объявленная судом, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 12.04.2017, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 19.04.2017, а именно не содержит сведений о взыскиваемых судебных расходах (расходов на представителя и по государственной пошлине).

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по


существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании 12.04.2017 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 12.04.2017, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления от 19.04.2017.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста постановления, не позволяет однозначно установить, какое решение, принято по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, после чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-38329/2016 – отменить, дело направить на новое


рассмотрение в тот же суд.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-38329/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента» с депозитного счета суда денежные средства в размере 752 625,42 руб., внесенные платежным поручением от 21.04.2017 № 14798 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев М.Г. Власова