Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-2636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2636/24-91-16
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-2636/24-91-16 по иску АО "ГТЛК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ПАО "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 70 200 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ПАО "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойки за нарушение срока передачи судна под строительным номером 40 в размере 70 200 000 руб.

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Завод «Красное Сормово» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛК - Финанс» (Покупатель) заключен Контракт № ЗКС-0691 от 31 мая 2021 г. на строительство и на поставку судов проекта RSD59 (далее - Контракт).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 16 июня 2021 г. ООО «ГТЛК-Финанс» (первоначальный покупатель) с согласия ПАО «Завод «Красное Сормово» передало Акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (новый покупатель) в полном объеме принадлежащие ООО «ГТЛК -Финанс» права и обязанности по Контракту.

В соответствии с Контрактом, Ответчик обязался в согласованный сторонами срок  выполнить  работы   по   строительству   в   соответствии   с  Контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность Истца сухогрузные суда класса «река-море» проекта RSD59 в количестве 11 штук.

Разделом 12 Контракта предусмотрено перечисление авансовых платежей Истцом в адрес Ответчика.

Руководствуясь разделом 12 Контракта Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 10 296 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Разделом 10 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2022 г., предусмотрены сроки передачи (поставки) судов.

По условиям пункта 9.7 Контракта датой передачи Истцу судна является день подписания Ответчиком и Истцом Акта приема-передачи судна.

Ответчик нарушил срок поставки, предусмотренный Контрактом по поставке судна под строительным номером 40, которое должно быть передано Истцу 31 августа 2023 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае нарушения Ответчиком срока, установленного Контрактной датой:

-       на период не более 30 (тридцати) дней - Ответчик не несет ответственности (неустойка не взыскивается);

-       на период свыше 30 (тридцати) дней - неустойка составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) Контрактной цены Судна за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется с первого дня просрочки.

Размер неустойки, начисляемой по пункту 10.3 Контракта в отношении каждого непереданного судна, ограничен 6 % от контрактной цены судна.

Таким образом, размер штрафных санкций по договору составляет 70 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ВД-ПЗ 5/22-9841 от 16 ноября 2023 г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, является смешанным, содержащими в себе элементы договора поставки и строительного подряда (статьи 506 и 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с представленным расчетом задолженности неустойка составляет 70 200 000 руб.

Доводы отзыва ответчика о том, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пункту 10.1 Контракта № ЗКС-0691 от 31 мая 2021 г. на строительство и на поставку судов проекта RSD59 (далее - Контракт) срок сдачи судна под строительным номером 40 был перенесен:

- по Дополнительному соглашению от 14 декабря 2022 г. № 4 на 31.08.2023 г.

- по Дополнительному соглашению от 14 декабря 2023 г. № 11 на 29.12.2023 г.

При этом, согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 14 декабря 2023 г. № 11 стороны подтверждают, что продление срока поставки судов вызвано нарушением Ответчиком первоначального срока поставки судов, в связи с чем стороны согласовали, что изменение срока поставки по дополнительному соглашению № 11 не лишает Истца права на взыскание с Ответчика неустойки и убытков, предусмотренных п. 10.3 и п. 10.4 Контракта.

Ответчик возражений при заключении дополнительного соглашения не заявлял, протокол разногласий не составлял, за изменением условий, которые Ответчик считает для себя невыгодными, в судебном порядке он не обращался.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был спрогнозировать сроки сдачи судна, исходя из рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении Контракта и дополнительного соглашения к нему, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Экономические санкции США, как обстоятельство непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ по Контракту.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку положения ч.3 ст. 401 ГК РФ являются диспозитивными, то анализ наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы необходимо в каждом конкретном случае осуществлять с учетом условий заключенных договоров, если таковые содержат договорное регулирование в данной области.

Пунктом 15.1 Контракта стороны предусмотрели, что введение Европейским союзом (ЕС) и Соединенными Штатами Америки (США) санкций в отношении Ответчика (в том числе в отношении учредителей, акционеров, дочерних и зависимых компаний, единоличного исполнительного органа, лиц, входящих в группу с Ответчиком (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), АО «Объединенная судостроительная корпорация») и ее Поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств по Контракту.

Таким образом, при заключении Контракта (в 2021 году) стороны согласовали, что введение ЕС и США санкций в отношении Ответчика и его Поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством.

Представленное Ответчиком заключение ТПП Нижегородской области от 08.07.2022 г. не является Сертификатом о форс-мажоре, выданном в соответствии с п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14).

Стороны прямо урегулировали в договоре возможные риски и обязательства Ответчика, при подписании договора 31 мая 2021 г. и при его исполнении Ответчик не заявил возражений по данному пункту Контракта (протокол разногласий или переписка не представлены, ст. 9, 65 АПК РФ), правовых оснований для признания пункта ничтожным не имеется.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово -промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Для признания обстоятельства форс-мажорными должны наступить обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого контракта.

Санкции и ограничения сотрудничества с Россией, а точнее, их расширение, происходили с весны 2014 года.

Соответственно доводы ответчика о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении Контракта, либо избежать или преодолеть их, является необоснованным - Контракт заключен через семь лет после введения санкций, именно поэтому сразу были внесены исключения по признанию форс-мажора при введении санкций в отношении ответчика.

В соответствии со сложившейся судебной практикой под «чрезвычайностью» для целей квалификации тех или иных событий в качестве обстоятельств непреодолимой силы понимается «исключительность», выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость событий и непредвиденность их возникновения являются действием объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо исполнению своих функций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 №09АП-70667/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу № А40-124783/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 № 15АП-12882/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А53-3447/2018).

Ответчик при заключении Контракта знал о наличии санкций, о необходимости осуществления закупок комплектующих иностранного производства для осуществления строительства судна,  имел право не заключать Контракт при несогласии с условиями Контракта, следовательно, доводы ответчика о наличии признаков чрезвычайности и непредотвратимости, необходимых для их признания в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении введенных санкций со стороны Европейского союза и США, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что при заключении Контракта ответчик знал о наличии санкций и ограничений сотрудничества с Россией, а также учитывая, что при заключении Контракта (в 2021 году) стороны согласовали, что введение ЕС и США санкций в отношении Ответчика и его Поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В связи с изложенным основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерность заявленной суммы неустойки, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижая неустойку судом также, учитывается, что ПАО «Завод «Красное Сормово» является производственным предприятием, осуществляющим деятельность в условиях ограниченных возможностей по поставке комплектующих. Кроме этого Общество является предприятием Оборонно-промышленного комплекса и выполняет работы по гособоронзаказу.

Поскольку денежные средства, уплаченные за поставкам иностранного оборудования, возвращены не были, на достройку судов обществу пришлось привлекать заемные средства.

29.07.2022 г. ответчиком было оформлено кредитное соглашение с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 100 000 000 руб., 08.09.2023 г. с Банком ГПБ (АО) на 1 500 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком проводились переговоры с иными поставщиками оборудования.

После введения западных санкций и отказа поставщиков оборудования от исполнения договорных обязательств в части поставок судового оборудования ПАО «Завод «Красное Сормово» в сжатые сроки была проведена работа по поиску и согласованию альтернативных изготовителей и поставщиков из России и дружественных стран (преимущественно Китай и Турция).

В связи с тем, что на протяжении многих лет в российском судостроении применялось оборудование западного производства, все современные проекты судов создавались конструкторскими бюро с учетом установки европейского оборудования (принципы работы, габаритные размеры и т.п.), переход на оборудование российского и китайского производства потребовал объемной и длительной работы по перепроектированию.

Китайское оборудование оказалось менее технологичным и более габаритным, чем европейские аналоги. Кроме того, сроки поставок китайского оборудования оказались более длительными по сравнению со сроками поставки западных аналогов с учетом более сложной логистики, в том числе из-за отказа основных морских перевозчиков доставлять российские грузы.

В рамках замены оборудования ответчиком 06.06.2022 г. года были заключены договоры с ООО «ЦПС «ОСК-Движение» на поставку винто-рулевых колонок и главного двигателя китайского производства на строящиеся суда.

После согласования с АО «ГТЛК» возможности замены оборудования, Обществом 03.03.2023 г. был заключен договор по разработке (корректировке) проектной документации судна в постройке (ПСДП) проекта RSD59 в связи с заменой части судового оборудования.

Внесение изменений было одобрено ФАУ РМРС письмом №130-322-02-RSD59-156750 от 20.07.2023г.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринимало все возможные действия для исполнения обязательств.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 29 330 136,99 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу неустойку в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в установленные сроки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "ГТЛК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока передачи судна под строительным номером 40 в размере 29 330 136,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов