Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-83806/2017

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83806/17-162-796
11 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Беговой» к ООО «ФЕБА» о взыскании убытков в размере 125 020 руб. 32 коп. по государственному контракту от 24.12.2012 № 5/2012-САН/1353

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен убытков в размере 119 020 руб. 32 коп., по государственному контракту от 24.12.2012 № 5/2012-САН/1353 и убытков в размере 6 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № 2-2946/16.

От ответчика отзыв по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании п. 3.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ГБУ «Жилищник района Беговой», истец), являясь правопреемником ГКУ «Инженерная служба района Беговой», с 01.09.2015 г. приняло на себя права и обязанности Государственного заказчика по Контракту от 24.12.2012 № 5/2012-САН/1353 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Беговой (участок № 1) на 2013-2015 годы.

Исполнителем работ по Контракту от 24.12.2012 № 5/2012-САН/1353 являлось ООО «ФЕБА» (далее – ответчик).

Согласно статье 1, п. 10.1. Контракта от 24.12.2012 № 5/2012-САН/1353; п. 25 Адресного перечня дворовых территорий (Приложение № 1 к контракту), Технического задания на выполнение работ (Приложение № 3 к контракту) ООО «ФЕБА» приняло на себя обязательства в период с 24.12.2012 по 31.12.2015 выполнять работы по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Беговой, в том числе по ежедневному визуальному осмотру объектов внешнего благоустройства дворовой территории по адресу: Москва, Скаковая ул., д. 15, корп. 1 с целью выявления сухостойных деревьев и деревьев с сухими вершинами.

08 декабря 2015 г. автомобилю Опель Вектра, припаркованному на общей санкционированной придомовой стоянке по адресу: Москва, Скаковая ул., д. 15, корп. 1, в результате падения ветки сухого дерева, были причинены механические повреждения, повлекшие убытки для собственника автомобиля в виде затрат на его восстановление.

Собственник автомобиля ФИО1 обратилась в суд за взысканием суммы убытков с ГБУ «Жилищник района Беговой», как с лица виновного в причинении ущерба.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № 2-2946/16, вступившего в законную силу 28.02.2017, установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения на него дерева принадлежащего к категории деревьев, назначенных к вырубке и своевременно не выявленного и не удаленного как аварийного, и взыскано с ГБУ «Жилищник района Беговой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110010,32 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3510,00 руб., всего 119020,32 руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ФЕБА» обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 № 5/2012-САН/1353, прямо предусмотренных техническим заданием, выразившееся в не выявлении на дворовой территории по адресу: Москва, Скаковая ул., д. 15, корп. 1 сухостойного дерева, повлекшем не принятие мер к его удалению, ГБУ «Жилищник района Беговой» понесло убытки в размере 119 020 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.02.2017 № ИС-06-196/7 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи, суд считает требование ГБУ «Жилищник района Беговой» о взыскании с ООО «ФЕБА» убытков в размере 119 020 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию убытки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные связи с обжалованием решения Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № 2-2946/16 в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ГБУ «Жилищник района Беговой» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между судебными расходами истца, понесенными в рамках обжалования решения Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № 2-2946/16 в апелляционном и кассационном порядке, и действиями ООО «ФЕБА», выразившихся в нарушении условий государственного контракта, в связи с чем суд считает, что судебные издержки ГБУ «Жилищник района Беговой» по делу № 2-2946/16 не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права. Кроме того, суд учитывает позицию истца, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов - судебных издержек.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9803/13 по делу N А36-4427/2012.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 119 020 руб. 32 коп..

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЕБА» в пользу ГБУ «Жилищник района Беговой» 119.020 руб. 32 коп. убытков и 4.570 руб. 61 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков