Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-121847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121847/2022
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023

по делу № А40-121847/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АМГ»

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АМГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее – таможенный орган) от 12.05.2022 № 10013000-004073/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 520 634,17 руб. штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом при таможенном декларировании товара №1 по ДТ №10013160/021120/0614546: «станки круглошлифовальные с числовым программным управлением, для шлифования цилиндрических поверхностей, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01мм», производитель товара - «CHIEN WEI PRECISE TECNOLOGY CO., LTD.» (Тайвань), модель - «JG-510CM», недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», пришел к выводу об отсутствии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено судом, спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару. По мнению декларанта, товар должен квалифицироваться в позиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД. Согласно выводам таможни товар необходимо классифицировать в иной позиции - 8460 24 100 9.

Товарная позиция 8460 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в товарной номенклатуре следующим образом: «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461».

В соответствии с пунктом (ii) пояснения к товарной позиции 8460, станки кругло-шлифовальные отличаются тем, что у них есть шпиндель и опора, которая удерживает и перемещает заготовку, а также один или несколько шлифовальных кругов. Они могут обрабатывать внешнюю поверхность заготовки, ее внутреннюю поверхность или обе поверхности.

При этом назначение товара (функциональное назначение) в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС определяется исходя из сведений, отраженных в технической документации на машину (оборудование).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в рассматриваемом случае описание товара было приведено заявителем в полном соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом и сведений, представленных официальным дилером производителя станков модели «JG 510-CM», фирмы «CHIEN WEI PRECISE TECNOLOGY CO., LTD.».

Судом установлено, что данный станок относится к высокоточным координатношлифовальным станкам серии JG. Станки данной серии (JG) предназначены для шлифования отверстий и сложных контуров по программе с высокой точностью, посредством задания определённых параметров (координат), вводимых через ЧПУ станка. В стандартную комплектацию станка модели «JG 510-CM» входит: - Чугунная литая станина с колонной; - Рабочий стол с Т-образными пазами с ограждением зоны обработки; - Кронштейн на вертикальной колонне для установки шлифовального шпинделя; - Электрический шлифовальный шпиндель 40000 об/мин, 1,2 кВт; - Пневматический шпиндель 60 000 об/мин; - Автоматическая револьверная головка на 12 приводных инструментов; - Система подачи СОЖ (смазочно-охлаждающая жидкость); - Система охлаждения; - Система смазки; - Приспособления для крепления деталей на рабочем столе (прижимы, винты, гайки).

Опционально станок может быть укомплектован пневматическими шпинделями со скоростью вращения до 150 000 об/мин., системой вытяжки паров СОЖ, устройством правки шлифовального инструмента, поворотным столом. Рабочий стол станка перемещается по осям X, Y. Шлифуемая деталь устанавливается на рабочий стол. Шлифовальный шпиндель устанавливается на колонне станка, на кронштейне. Шлифовальный шпиндель перемещается по оси Z (вверх-вниз), а также имеет возможность выполнять планетарные движения (ось U). Специальный цикл «чоппинг» обеспечивает движение шпинделя вверх-вниз во время шлифовки, т.е. обеспечивается шлифование детали в различных плоскостях – Х,Y,Z. Высокая точность обеспечивается оптическими линейками по осям X,Y,Z c разрешением 0,00001 мм. Привод осей X,Y,Z осуществляется с помощью серводвигателей Fanuc, на оси Z установлен линейный привод. Исходя из технологии обработки возможно использование шлифовальных шпинделей с различной скоростью вращения. В стандартном исполнении используется электрический шпиндель 40 000 об/мин и пневматический шпиндель 60 000 об/мин, опционально можно устанавливать пневматические шпиндели со скоростью вращения до 150 000 об/мин.

Таким образом, станок модели «JG 510-CM» согласно своей конструкции, может выполнять обработку (шлифование) детали в различных плоскостях – вокруг оси обрабатываемой поверхности, а также вверх вниз благодаря движению шпинделя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что товар по своим техническим параметрам, функциям, конструктивным особенностям и области применения, производит операции характерные для кругло-шлифовальных станков с числовым программным управлением (ЧПУ) для шлифования цилиндрических поверхностей и точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм., в связи с чем указанный станок не может относится к подсубпозиции 8460 24 100 9, то есть к станкам бесцентрово-шлифовальным, поскольку они отличаются отсутствием шпинделя и наличием двух абразивных кругов (шлифовального и ведущего) и опорного ножа, на который опирается заготовка.

Судом также учтено, что ранее в регионе Балтийской таможни данное оборудование классифицировалось с кодом ТН ВЭД 8460 24 90 09, при вводе ООО «Вебер Комеханикс» и кодом 8460 12 10 09 при ввозе ООО «АСМ-Сервис», что указывает на существенные противоречия при принятии решения о вине лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом принято во внимание, что приведенное обществом в спорной ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует предварительному решению о классификации ЦТУ товара иному юридическому лицу (АО «ЮМИК»), которое принято в отношении идентичного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество располагало исчерпывающими документами, необходимыми для однозначной идентификации товара, а в дальнейшем получило дополнительные документы, подтверждающие свою позицию. Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при производстве таможенного оформления.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Несогласие таможенного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-121847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная