Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А05-8765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8765/2020
г. Архангельск
07 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Климат" (ОГРН <***>; адрес: Россия 121601, Москва, Москва, б-р. Филевский, дом 6, пом. 1, 2 этаж, комн.2)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; адрес: Россия 117556, Москва, Москва, ул.Фруктовая, дом 5А)

о взыскании задолженности, процентов и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Климат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 201 600 руб. задолженности по договору поставки №1516187382362090942000000/441/ОМТС/2016-Б от 05.10.2016 (универсальный передаточный акт № 51 от 04.11.2016), 53 974 руб. 18 коп. процентов за период с 04.12.2016 по 08.05.2020, 10 080 руб. договорных пеней.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 поданное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2020 принятого судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.10.2020 с помощью сервиса «Мой Арбитр» истцом подана апелляционная жалоба на решение от 24.09.2020.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Архангельской области составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России) (покупатель) заключен договор поставки №1516187382362090942000000/441/ОМТС/2016-Б от 05.10.2016 на поставку подливочного раствора «Sika».

Стоимость продукции составляет 201 600 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно 2.4. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке – АО «Газпромбанк», при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета, покупатель осуществляет 100% предоплату от стоимости объема товара, указанного в соответствующей ведомости поставки.

04.11.2016 поставщиком произведена поставка товара по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 51 от 04.11.2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14".

12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором он ссылается на получение продукции 04.11.2016 и датой оплаты продукции является 05.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям договора обязанность по плате продукции у ответчика возникла 06.11.2016 – на условиях 100% предоплаты.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.08.2020. Следовательно, суд приходит к выводу, что с учетом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.3. договора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

В материалы дела истцом представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017, подписанного сторонами договора. Как следует из представленного акта, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» признало перед ООО «Эко-Климат» наличие задолженности в размере 453 420 руб. 44 коп., однако данная задолженность образовалась по иным договорам. В связи с чем, представленный акт сверки не может служить доказательством признания долга ответчика перед истцом по договору поставки № 1516187382362090942000000/441/ОМТС/2016-Б от 05.10.2016 и положения статьи 203 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин