Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-23719/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23719/2021
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: благотворительный фонд "СОДЕЙСТВИЕ - ХХI ВЕК" (614015, Пермский край, город Пермь, Сибирская улица, дом 19А, этаж 2, помещение 3, ОГРН: 1105900002185, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: 5903061973);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 11, литер В, помещение 202, ОГРН: 1187847238325, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: 7810737356);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 250 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2021

установил:

Благотворительный фонд "СОДЕЙСТВИЕ - ХХI ВЕК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 250 руб. В обоснование иска истцом указано на то, что в июне 2020 года между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора об изготовлении пластиковых карт и их упаковки. На счет ответчика платежными поручениями от 10.06.2020 № 464 и № 465 переведены денежные средства в размере 8 450 500 руб. В связи с тем, что в дальнейшем сущестивенные условия договора сторонами не были согласованы, а соответствующий договор не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в настоящем споре.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. В опровержение иска ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на его стороне. Также представителем ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В опровержение иска ответчик ссылается на то, что между ним и истцом велись переговоры относительно заключения договора на изготовление пластиковых карт «Карта жителя Пермского края». Договор как единый документ между сторонами подписан не был. Между тем, фактически договор был заключен путем конклюдентных действий по выставлению ответчиком счетов на оплату от 09.06.2020 № 183 и № 184 и их оплаты истцом платежными поручениями от 10.06.2020 № 464 и № 465, направления коммерческого предложения и технического задания на изготовление. Соответствующие суммы являлись предоплатой по договору. При этом, для изготовления и упаковывания пластиковых карт ответчиком заключены договоры с третьим лицом – с ИП ФИО3, в подтверждение чего представлены копии соответствующих договоров. Часть изготовленных карт и упаковок направлены грузоотправителем (ИП ФИО3) в адрес истца и получены им, что подтверждается представленными ответчиком транспортными накладными. Оставшаяся часть задолженности по оплате истцом, несмотря на выставленный счет от 09.06.2020 № 189 не оплачена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд считает, что выставление счетов на оплату и их оплата свидетельствует о заключении договора путем конклюдентных действий. Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время, как ответчик доказал обратное, а именно, наличие договорных отношений сторон, в рамках которого ответчику перечислены взыскиваемые в настоящем деле денежные средства. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяШпачев Е.В.