Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-19192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19192/2018
24 декабря 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.12.2018 – 18.12.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис"

о взыскании 83 637,69 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - ответчик) о взыскании 83 637,69 руб., в том числе 74 212,68 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту электрооборудования от 07.12.2016 и 9 425,01 руб. пени за период с 30.01.2018 по 05.06.2018, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 346,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 885,00 рублей. Суд принял уточнение исковых требований по правилам ст.49 АПК РФ.

Как указал истец в своем иске, 21.12.2016 между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по ремонту электрооборудования №4. (Далее - Договор по ремонту электрооборудования). В соответствии с условиями п.1 Договора по ремонту электрооборудования. Истец обязался оказать Ответчику услуги, за счёт собственных сил и средств выполнить ремонт электрооборудования в соответствии дефектной ведомостью и спецификацией, а Ответчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работы и оплатить их. Истец считает, что произвел ремонт предоставленного Ответчиком электрооборудования за счет собственных сил и средств. Ответчик выполненные работы принял, но расчет за выполненные работы в полном объеме с Истцом не произвел.

Истец считает, что общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору по ремонту электрооборудования составляет 74 212 руб. 68 коп.

Истец в соответствии с п.7.3 Договора по ремонту электрооборудования направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но Ответчик до настоящего времени задолженность Истцу в размере 74 212 руб. 68 коп. не оплатил.

Истец считает, что у него имеется право требования задолженности в размере 74 212,68 рублей.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана обосновать свои требования соответствующими доказательствами.

Истец представил суду копию Договор на оказание услуг по ремонту электрооборудования №4 от 21.12.2016. Но эта копия не подписана ответчиком.

Истец представил суду Акт №18 от 03.03.2017 на сумму 8 178,58 рублей о выполнении ремонта двух электродвигателей, Акт №38 от 24.05.2017 на сумму 49 689,33 рублей о выполнении ремонта еще одного электродвигателя, Акт №40 от 24.05.2017 на сумму 16 344,77 рублей о выполнении ремонта еще одного электродвигателя. Также суду представлены счета на оплату задолженности от 03.03.2017 и 24.05.2017.

Ни один из актов ответчиком не подписан.

Более того, суду не представлено никаких доказательств направления актов ответчику.

С учетом изложенного, суд в Определении от 07.09.2018 (о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела) затребовал у истца подписанный обеими сторонами договор № 4 на оказание услуг по ремонту электрооборудования от 07.12.2016, а также доказательства направления актов на спорную сумму ответчику.

Аналогичное требование к истцу суд указал в Определении от 22.10.2018, о назначении дела к судебному разбирательству, а также в Определении от 15.11.2018 (об отложении судебного разбирательства). Отложение было вызвано ходатайством истца о предоставлении последнему времени для подготовки документов.

В судебном разбирательстве 11.12.2018 истец без явки в судебное разбирательство затребовал перерыв, который был предоставлен до 18.12.2018, и только к 18.12.2018 представил суду пояснения, без предоставления затребованных судом доказательств. Согласно пояснений, у Истца отсутствует подписанный Ответчиком экземпляр Договора на оказание услуг по ремонту электрооборудования от 07.12.2016.

Но факт заключения договора, по мнению истца подтверждается фактом оплаты, которую Ответчик производил Истцу по данному Договору, по платежным поручением №37 от 22.02.2017 г. на сумму 6 817 руб. 10 коп., и платежным поручением №50 от 13.03.2017 г. на сумму 11 158 руб. 32 коп.

Копии платежных поручений истец представил суду, в обоих платежных поручениях в графе назначение платежа идет отсылка на счета от 25.01.2017, и 22.12.2016. То есть на счета, которые, исходя из актов выполненных работ, к рассматриваемым работам отношения не имеют. Судя по копиям счетов на заявленные работы - от 03.03.2017, от 24.05.2017, счета указанные в платежных поручениях к заявленным работам никакого отношения не имеют, и факт частично оплаты данные платежные поручения по заявленным работам подтверждать не могут. В указанных платежных поручениях никакой ссылки на заявленный договор нет.

С учетом того, что суду не представлено никаких доказательств того, что проект договора направлялся ответчику, принимать указанные платежные поручения как акцепт предложения о заключении договора у суда оснований нет.

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств заключения договора.

Требование суда о предоставлении доказательств направления ответчику заявленных актов выполненных работ просто проигнорировано истцом.

У истца было более трех месяцев на предоставление соответствующего доказательства суду, но истец доказательств не представил.

Исходя из предмета заявленного требования истец просит оплатить фактически оказанные им услуги по ремонту двигателей.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права и исходя из сути подрядных правоотношений, заказчик должен иметь возможность убедиться в фактическом выполнении работ подрядчиком и принять результат работ.

Однако, никаких доказательств сдачи работ ответчику, первым из которых является направление актов работ истцом ответчику, суду не представлено. Не исполнение данной обязанности исполнителем работ, лишает заказчика работ возможности их надлежащей приемки.

Таким образом, даже в отсутствии отзыва на иск со стороны ответчика с возражением на исковое требование, в отсутствии сдачи работ как таковой, суд не может признать, что до соблюдения процедуры сдачи работ, у ответчика появилось обязательство по их оплате.

При отсутствии доказательств сдачи заявленных работ истцом ответчику, суд не может констатировать наличие у ответчика встречной обязанности по оплате выполненных работ, а соответственно оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований по оплате выполненных работ, суд не может удовлетворить требование о взыскании начисленных на них штрафных санкций.

В связи с отказом в удовлетворении иска все судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.