Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А51-21727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21727/2021
г. Владивосток
18 марта 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кои" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2016)

о взыскании 466 098 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кои" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о взыскании основного долга на сумму 445 140 руб. 28 коп. по договору поставки №б/н от 02.07.2019 за поставленный, но не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 958 руб. 59 коп. за период с 07.05.2021 по 15.12.2021.

Определением от 24.01.2022 года рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, фактически, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с размером процентов, полагает, что он составляет 17 226 руб. 32 коп.; кроме того, учитывая ограничения, установленные п.5.3.1 заключенного договора, ответчик считает, что размер пени составляет 13 354 руб. 21 коп. (445 140, 28 руб. х 3%).

Из материалов дела установлено, что истец, на основании договора поставки б/н от 02 июля 2019г., заключенного с ответчиком с протоколом разногласий, подписанным сторонами, в период с 14.12.2020 по 08.04.2021 осуществил поставку продовольственных товаров в адрес ответчика на общую сумму 445 140 руб. 28 коп., что подтверждается, представленными истцом, универсальными передаточными документами, которая не была оплачена, что послужило основанием для начисления процентов в размере 20 958 руб. 59 коп. за период с 07.05.2021 по 15.12.2021.

Направив ответчику претензию с требованием об оплате основного долга в течение 3-х дней с момента ее поступления и не получив денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 445 140 руб. 28 коп. и не оплаты его стоимости, иск в части взыскания основного долга в указанном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как определено пунктом 5.3.1, заключенного сторонами, договора, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере, предусмотренным действующим законодательством, от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 (трех) процентов от общей суммы стоимости полученного, но не оплаченного, Покупателем Товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания положений указанной статьи, пени является разновидностью неустойки и признается способом обеспечения исполнения обязательства гражданско-правовой сделки.

Поскольку сторонами не согласовано условие о размере пени, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты товара, о чем свидетельствует указание в упомянутом условии договора на применение пени в размере, установленном действующим законодательством; исходя из отсутствия нормы права, устанавливающей размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара, истец правомерно воспользовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд признает обоснованным возражение ответчика относительно суммы процентов за период с 07.05.2021 по 15.12.2021, которая, фактически, составляет 17 226 руб. 32 коп., поскольку, при расчете процентов, истец, ошибочно, учитывает количество дней в году, равное 300 дням, тогда как, алгоритм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает использование количества дней, равном 365, что корреспондируется правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13, в соответствии с которой, принимаются во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика относительно условия пункта 5.3.1 в части, установленного им, ограничения размера применяемой санкции, поскольку данное условие касается размера пени, как разновидности неустойки, что прямо следует из его содержания, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ; при этом, оснований полагать, что под понятием: пени стороны подразумевали в том числе проценты, у суда не имеется, о чем свидетельствует, в частности, размер процентов, предъявленный истцом к взысканию, без учета ограничения, установленного данным пунктом договора.

Таким образом, исковые требования признаются частично обоснованными, с отнесением на сторон расходов истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


р е ш и л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кои» сумму основного долга в размере 445 140 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 226 рублей 32 копейки, государственную пошлину на 12 223 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карандашова Е.В.