Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А43-31527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31527/2017


г. Нижний Новгород 28 февраля 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 25 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-800),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеркабель», г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,




установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» 71 427 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 16/10-В от 29.11.2010 года, 16 572 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 20.12.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 14 335 руб. 57 коп. долга, 17 089 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 25.01.2018 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнение иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2017 по 25.01.2018 судом к рассмотрению не принимается, поскольку требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, истцом ранее не заявлялось, а доказательств направления ответчику заявления об уточнении размера исковых требований в материалы дела не представлено.

Уточнение в части суммы основного долга судом принято, поскольку направлено на уменьшение суммы долга, потому прав ответчика не нарушает.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании 14 335 руб. 57 коп. долга по договору поставки № 16/10-В от 29.11.2010 года, 16 572 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 20.12.2017.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 29.11.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (покупатель) подписан договор поставки №16/10-в (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 30 календарных дней с даты, указанной в счете-фактуре, накладной, спецификации. Обязательство покупателя считается исполненным в момент поступления средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 71 427 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 4336 от 17.03.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14 335 руб. 57 коп.

Ответчику 25.07.2017 направлялась претензия с требованием об оплате товара.

Однако товар в полном объеме так и не был оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом уточнений).

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, имеющим подписи и печати сторон.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 14 335 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на момент рассмотрения дела доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за товар в сумме 14 335 руб. 57 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьей 307-310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 16 572 руб. 84 коп. за период с 17.04.2017 по 20.12.2017 в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик расчет пеней не оспорил.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара подтвержден материалами дела, с ООО «Интеркабель» в пользу ООО фирма «ПРОМСВЕТ» подлежат взысканию пени за период с 17.04.2017 по 20.12.2017 в сумме 16 572 руб. 84 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд установил, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017, заключенный с ФИО1, акт приемки оказанных услуг от 11.09.2017 и расходный кассовый ордер № 130 от 11.09.2017 об оплате услуг представителя по договору от 11.09.2017 в размере 30 000,00 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты услуг в рамках заключенного договора в сумме 30 000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 130 от 11.09.2017 об оплате услуг представителя по договору от 11.09.2017.

Ответчик возражений относительно размера представительских расходов не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что сумма понесенных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. составляет разумный предел, подготовкой искового заявления и расчета неустойки.

Названная сумма соответствует среднему уровню стоимости юридических услуг, сложившемуся на территории области и стоимости юридических услуг, указанных в инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области о порядке определения размера гонорара при заключении соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Уплаченная платежным поручением № 945 от 12.09.2017 государственная пошлина в сумме 1 280 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель», г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 14 335 руб. 57 коп. долга, 16 572 руб. 84 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 1 280 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2017 № 945, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина