Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А05-12891/2023

3004/2024-30197(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12891/2023
г. Архангельск
13 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>; адрес: Россия 119048, <...>; Россия 191023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

третье лицо - государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального старательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163000, <...>)

о взыскании 746 619 руб. 15 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 746 619 руб. 15 коп. в виде возмещения уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 № 234257 неустойки по банковской гарантии № 9991-4R1/306699 от 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024,

принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскано 746 619 руб. 15 коп. долга, а также 17932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 марта 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу № А05-12891/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального старательства» (заказчиком, Управлением) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 0124200000620001584 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области).

Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 18.05.2020 № 9991-4R1/306699 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по указанному контракту.

Согласно условиям абзаца 5 страницы 1 банковской гарантии ею обеспечивается исполнение принципалом обязательств по уплате денежных средств, в том числе неустойки (пени, штрафа).

Управление обратилось к Банку с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. В связи с отказом Банка в удовлетворении данного требования, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга в размере 2 916 481 руб. 06 руб.

Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А40276102/21-22-1959.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40276102/21-22-1959, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 января 2023 года Банк исполнил указанное решение суда, перечислив 2 916 481 руб. 06 коп. по платежному поручению от 25.01.2023 № 360909.

Банк обратился с требованием к Обществу о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Управлению по банковской гарантии по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-276102/2021-22-1959.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 по делу № А05-3164/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскано 2 916 481 руб. 06 коп. долга, 267 677 руб. 03 коп. процентов за период с 26.01.2023 по 08.06.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 916 481 руб. 06 коп. по ставке 25 % годовых, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты, и 38 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14 апреля 2023 года в Банк поступило требование от 10.04.2023 № 1852 о выплате Управлению денежных средств по гарантии - неустойки в размере 1 321 165 руб. 92 коп., начисленной за период с 12.11.2021 по 07.02.2023 в связи с допущенной просрочкой осуществления выплаты по банковской гарантии.

Проверив расчет неустойки, Банк посчитал обоснованным требование Управления на сумму 746 619 руб. 15 коп. и перечислил указанную сумму Управлению по платежному поручению от 16.05.2023 № 234257.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банка неустойки в оставшейся сумме 574 546,77 руб. (1 321 165 руб. 92 коп.746 619 руб. 15 коп)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40112956/23-10-631 Управлению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Банка неустойки в размере 574 546,77 руб.

Уведомлением от 17.05.2023 № 3378 Банк потребовал от Общества в порядке регресса перечислить 746 619 руб. 15 коп на расчетный счет Банка.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не исполнено, Банк обратился в суд с иском к Обществу о возмещении в порядке регресса 746 619 руб. 15 коп., уплаченных Управлению.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из материалов дела следует, что Банк на основании заявления Общества о присоединении выдал банковскую гарантию № 9991-4R1/306699 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584.

Подписав заявление о присоединении, Общество согласилось с условиями Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», размещенных на официальном сайте Банка (далее – Правила).

Согласно абзацу 5 страницы 1 банковской гарантии, она обеспечивает исполнение обязательств принципала (Общества) перед бенефициаром (Управлением), предусмотренных контрактом: обязательства уплатить денежные средства (в том числе убытки, уплатить неустойки (пени, штраф), начисленные с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление.

Согласно пункту 5.1 Правил гарант предоставляет за вознаграждение принципалу гарантию в соответствии с заявкой принципала, а принципал согласно пункту 8.2.1. Правил обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление банковской гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (пункт 10.5 Правил).

Пунктом 10.5 Правил также предусмотрено, что возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Согласно пункту 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта).

При рассмотрении иска суд руководствуется условиями договора о предоставлении банковской гарантии с учетом их буквального толкования (статья 431 ГК РФ), а также с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Так, согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Пунктом 10.2.3 Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» установлено, что Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе, списанных Бенефициаром в бесспорном порядке за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно буквальному содержанию пункта 10.2.3 Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс- гарантия» следует, что стороны согласовали право Гаранта на возмещение, в том числе, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Банком обязательств перед Бенефициаром (Управлением)

При этом соглашение сторон, предусматривающее право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром, не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Таким образом, применительно к содержанию условий Договора о выдаче банковской гарантии, согласно которым предусмотрено право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в том числе за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом

расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром.

Обязательства перед бенефициаром исполнены Банком в виде уплаты неустойки в размере 746 619 руб. 15 коп. в соответствии с платежным поручением от 16.05.2023 № 234257.

Таким образом, учитывая согласованные между сторонами условия договора о выдаче банковской гарантии, предусматривающие обязанность принципала возместить гаранту расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке пункта 2 статьи 379 ГК РФ), Общество в порядке статей 309, 310, 379 ГК РФ обязано возместить Банку в порядке регресса неустойку, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств перед Бенефициаром (Управлением)

Ответчик доказательства уплаты долга в суд не представил.

В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возмещения Банку перечисленных денежных средств, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика 746 619 руб. 15 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 746 619 руб. 15 коп. долга, а также

17 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Крылов