Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А43-36662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36662/2023

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-485),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Силплаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63600 руб. долга, 11731 руб. 20 коп. пени,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силплаз» о взыскании 63600 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам № 500 от 01.01.2020 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 11731 руб. 20 коп. пени за период с 12.05.2023 по 29.11.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 12.05.2023, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Силплаз» без доверенности, является ликвидатор ФИО1, а с 11.06.2023 таким лицом является конкурсный управляющий ФИО2 (решение суда от 06.06.2023 по делу № А43-8540/2023). Кроме того, управляющий полагает, что из представленных истцом отчетов ООО «РЭП 2» не следует, что услуги оказывались именно в пользу ответчика, а переписка в мессенджере ведется с неустановленным лицом. Ответчик считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг. Ответчик подтверждает произведенные ООО «Силплаз» в пользу ООО «Нижэкология Ока» платежи в период с 27.01.2023 по 04.05.2023.

Ответчик явку в суд не обеспечил, в материалы дела направил платежные поручения об оплате услуг, счета, свидетельство и дополнительную позицию, в которой поддержал ранее изложенные доводы и указал, что Общество не вело фактическую деятельность, 03.05.2023 принято решение о ликвидации Общества.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, реестра банковских документов, указав, что стороны исполняли договор, в том числе в период предшествующий спорному, оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком в полном объеме и без разногласий.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание начато 19.06.2024 и завершено 03.07.2024 в связи с объявлением перерывов по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Нижэкология Ока» (исполнитель) и ООО «Силплаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 500 от 01.01.2020 согласно которому заказчик поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение отходов VI И V классов опасности, а именно: строительного мусора (СМ), спила и смета (СС), отходов кухонь (ОК), иной мусор (ИМ) на специальные объекты, санкционированные для этих целей, заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора. Право собственности на отходы к исполнителю не переходит.

Исполнитель осуществляет транспортирование отходов в соответствии с условиями договора и Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и включающим порядок складирования отходов, адрес места накопления, периодичность транспортирования (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором и Приложением к нему (пункт 3.1.2 договора).

Объем и стоимость услуг определяется согласно расчету, исходя из периодичности транспортирования и объема бункера, вида отходов, указанных в Приложении № 2 к договору. Стоимость услуг по договору может быть изменена по соглашению сторон, путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 3.1.9 договора заказчик обязуется назначить контактное лицо, уполномоченное представлять интересы заказчика при реализации данного договора, направлять сообщения, подписывать акты, рассматривать претензии и т.д.): факс <***>, 241-30-46, silplaz-nn@mail.ru, директор ФИО3. Замену контактного лица оформлять путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено право заказчика проводить проверки соблюдения исполнителем условий договора: - средство объективного контроля – GPS навигация Автограф, установленная в автомобилях исполнителя.; - видеофиксация процесса транспортирования отходов.

Расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет счет и УПД заказчику, а последний должен оплатить их в течение 5 календарных дней либо представить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг. В случае неподписания УПД и непредставления письменного мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме. В данном случае действителен односторонний УПД. При оплате услуг заказчик указывает в платежном поручении номер счета или наименование месяца, за который производится оплата. В случае отсутствия номера счета, исполнитель оставляет за собой право самостоятельно решать, за какой месяц оказания услуг была произведена оплата (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали срок его действия и условия о пролонгации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при ликвидации, реорганизации заказчика, а также при расторжении договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, заказчик обязан принять и оплатить услуги, фактически оказанные исполнителем.

В Приложении № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2023 №5) стороны согласовали способ размещения отходов – в контейнеры, объем вывоза - 8 куб.м., 20 куб.м., стоимость вывоза за 1 куб.м. – 900 руб., итого к оплате по факту.

Во исполнение своих обязательств по договору № 500 от 01.01.2020 истец с 01.04.2023 по 31.05.2023 оказал услуги по транспортированию отходов на сумму 93600 руб.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги не произвел в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2023 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология Ока» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец, заявляя требования, указал, что в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 по заявкам ответчика оказывало услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным. В подтверждение оказания услуг истцом представлены: счета на оплату № 2029 от 30.04.2023 на сумму 57600 руб., № 2738 от 31.05.2023 на сумму 36000 руб.; УПД № 2074 от 30.04.2023, № 2783 от 31.05.2023; отчет ООО «РЭП 2» о прохождении контейнерной площадки по адресу: <...> в спорный период, а именно (01.04.2023, 13.04.2023, 04.05.2023, 07.05.2023, 09.05.2023, 12.05.2023, 21.05.2023), отчет ООО «МусПроМ» о вывозе контейнеров объемом 8 куб.м. по адресу: <...> за период с 04.04.2023 по 21.04.2023, с использованием GPS навигации, скриншоты о прохождении контейнерной площадки в указанные даты; переписка в мессенджере от имени ООО «СилПлаз» об обсуждении предоставления транспорта для вывоза мусора по вышеуказанному адресу, а так же объема мусора; односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.06.2024; реестр банковских документов ООО «Нижэкология Ока» за 2023 год.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченными лицами, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 12.05.2023, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Силплаз» без доверенности, является ликвидатор ФИО1, а с 11.06.2023 таким лицом является конкурсный управляющий ФИО2

Из справки о прохождении документа Сбис следует, что:

- УПД от 30.04.2023 № 2074 на сумму 57600 руб. подписан и отправлен ООО «Нижэкология Ока» в адрес ООО «СилПлаз» 05.05.2023, в свою очередь от ООО «СилПлаз» документ получен 05.05.2023 ФИО3 (директор) и утвержден/подписан электронной подписью 16.05.2023.

- УПД от 31.05.2023 № 2783 на сумму 36000 руб. подписан и отправлен ООО «Нижэкология Ока» в адрес ООО «СилПлаз» 09.06.2023, в свою очередь от ООО «СилПлаз» документ получен 09.06.2023 ФИО1 (ликвидатором) и утвержден/подписан электронной подписью 19.06.2023. Согласно справкам о прохождении документов подлинность электронной подписи подтверждена.

Согласно сведениям из Выписки ЕГРЮЛ 03.05.2023 ООО «СилПлаз» принято решение о ликвидации юридического лица (12.05.2023 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ), решением суда от 06.06.2023 по делу № А43-8540/2023 ООО «СилПлаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (11.06.2023 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что на дату подписания электронной подписью спорных УПД (16.05.2023 и 19.06.2023) уполномоченными лицами на подписания документов от имени ООО «СилПлаз» являлись ФИО1 (ликвидатор) и ФИО2 (конкурсный управляющий).

Однако в нарушение пункта 3.1.9 договора ООО «СилПлаз» новое контактное лицо, уполномоченное представлять интересы заказчика при реализации данного договора, направлять сообщения, подписывать акты, рассматривать претензии и т.д.) не назначил, о процедуре ликвидации юридического лица, о его банкротстве исполнителю не сообщило.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при ликвидации, реорганизации заказчика, заказчик обязан принять и оплатить услуги, фактически оказанные исполнителем.

Кроме того, пунктом 3.1.12 предусмотрено, что заказчик может направить претензию на качество оказываемых услуг в любой день, при условии наличия достаточных данных (фотофиксации, видеофиксации, составления акта) о ненадлежащем оказании услуг по договору исполнителем.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик должен оплатить услуги в течение 5 календарных дней либо представить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг, в противном случае неподписания УПД и непредставления письменного мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме. (пункт 4.3 договора).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счета и универсальные передаточные документы выставлялись исполнителем на имя самого Общества (ООО «СилПлаз»), в связи с чем уполномоченные лица обязаны были с момента их получения либо подписать данные документы, либо представить на них мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг.

Ответчик в свою очередь доказательств направления в адрес исполнителя претензий относительно оказания или неоказания услуг в спорный период (апрель-май 2023 года) в материалы дела не представил.

Кроме того, с учетом пункта 4.3 договора (расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет счет и УПД заказчику) УПД от 30.04.2023 № 2074 и от 31.05.2023 № 2783 составлены по завершению месяца, в котором оказывались услуги и направлены ответчику 05.05.2023 и 09.06.2023. Таким образом, в период оказания услуг за который выставлялись данные счета и УПД (апрель, май 2023 года) уполномоченными лицами еще являлись ФИО3 (директор) и ФИО1 (ликвидатор), данные лица знали о договорных обязательствах Общества, однако возражений по оказанным в спорный период услугам так же не направляли.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что заказчик вправе проводить проверки соблюдения исполнителем условий договора: - средство объективного контроля – GPS навигация Автограф, установленная в автомобилях исполнителя.; - видеофиксация процесса транспортирования отходов. В случае нарушения исполнителем графика транспортирования отходов заказчик уведомляет о допущенных нарушениях и вызывает на место полномочного представителя исполнителя для составления акта (пункт 3.2.3).

В материалах дела имеются отчеты по прохождению контейнерной площадки с использованием GPS навигации. Вопреки условиям договора претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных требований ответчик не предъявлял. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно того, что ООО «СилПлаз» 03.05.2023 принято решение о ликвидации в связи, с чем Общество не осуществляло деятельность, судом рассмотрен и отклонен, поскольку принятие решения собрания участников общества о его ликвидации само по себе не означает немедленного прекращения деятельности юридического лица, в том числе исполнения длящихся обязательств.

В письменной позиции ответчик указал, что представленные скриншоты переписки из мессенджера не является доказательством направления заявок от имени ООО «СилПлаз» и не является основанием для определения объема оказанных услуг.

Из представленных истцом скриншотов переписки из мессенджера видно, что от имени ООО «СилПлаз» (от имени Александра и Андрея) идет обсуждение предоставления транспорта для вывоза мусора по адресу: <...>, а так же объема мусора который необходимо вывезти. Данные телефонные номера (+7(999)-140-97-21 и +7(999)-079-23-04) не указаны в качестве контактных номером в договоре оказания услуг № 500 от 01.01.2020. Однако из текста переписки следует, что в марте 2023 между данными лицами ведется обсуждение по подписанию дополнительного соглашения и направления его на электронную почту pho.silplaz@mail.ru. Как установлено ранее, в марте 2023 года сторонами также подписано дополнительное соглашение, которым согласован объем вывозимого мусора (8 куб.м. и 20 куб.м.) и стоимость вывоза за 1 куб.м. – 900 руб., который в свою очередь согласуется с объемом обсуждаемым в представленной истцом переписке. Из текста данной переписки в марте 2023 года также следует, что недавно была произведена оплата за ноябрь 2022 года, что в свою очередь согласует с представленным в дело платежным поручением № 144 от 27.01.2023.

Приложением №1 к договору стороны согласовали, что вывоз производится по заявке, однако исходя из прямого толкования условий договора № 500 от 01.01.2020 стороны не согласовали форму, в которой совершаются заявки (устно по телефонам указанным в договоре или в письменной форме).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2022 по 24.06.2024 следует, что ООО «СилПлаз» произвело оплаты по спорному договору (№ 500 от 01.01.2020), за период предшествующий спорному (в том числе ноябрь, декабрь 2022 года - платежные поручения №144 от 27.01.2023 на сумму 39200 руб. и № 297 от 06.03.2023 на сумму 16800 руб. (по счетам № 3835 от 30.11.2022 и № 4435 от 31.12.2022). С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за ноябрь, декабрь 2022 года отсутствует.

В настоящем деле спорными месяцами является - апрель, май 2023 года (счета № 2029 от 30.04.2023 на сумму 57600 руб. и № 2738 от 31.05.2023 на сумму 36000 руб.). Из представленного ответчиком платежного поручения № 552 от 04.05.2023 следует, что ООО «СилПлаз» произведен платеж в размере 30000 руб. по договору № 500 от 01.01.2020, по счету № 2029 от 30.04.2023. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком принят счет № 2029 от 30.04.2023, возражений относительно суммы, на которую он выставлен, не поступало, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, не представил. Также отсутствуют замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг. Доказательств того, что по указанному адресу: <...> деятельность вела какая-либо другая организация в ходе чего образовывался мусор и услуги оказывались в пользу другой организации, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 63600 руб. документально не опроверг, суд признает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 12.05.2023 по 29.11.2023 составил 11731 руб. 20 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель направляет счет и УПД заказчику, а последний должен оплатить их в течение 5 календарных дней либо представить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг.

Таким образом, услуги подлежат оплате в течение 5 календарных дней после направления счета и УПД (05.05.2023, 09.06.2023), а начисление неустойки следует производить со следующего дня (с 11.05.2023, с 15.06.2023).

Истец производит начисление неустойки за апрель 2023 года с 12.05.2023, что не нарушает права ответчика.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за период с 12.05.2023 по 29.11.2023 составляет 11623 руб. 20 коп.

Так как факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11623 руб. 20 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силплаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63600 руб. долга, 11623 руб. 20 коп. неустойки, а также 3009 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 987 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12867 от 02.11.2023

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев