Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А15-4480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4480/2017
26 сентября 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецэлектропоставка»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Дагестанская сетевая компания»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 966 650,79 рубля,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании 1 966 650,79 рубля, в том числе 1 927 900 рублей основной задолженности по договору поставки от 21.10.2016 №402/2016 и 38 750,79 рубля неустойки за период просрочки по 28.08.2017 (уточненные требования).

Ответчик отзывом на иск требования не признал, ссылаясь на невыставление истцом счетов-фактур на оплату, не выполнением обществом обязательства об указании в товарной накладной паспорта, сертификата товара установленной формы, а также на нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя запроса цен № ПП 171016/3 от 07.10.2016 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2016 №402/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить устройства распределения электрической энергии в количестве 76 штук на общую сумму 3 855 800 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента осуществления авансового платежа.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – 50% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 50% - в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество по товарной накладной от 19.01.2017 № 170119002 передало ответчику товар на общую сумму 3 855 800 рублей, из которых, по мнению истца, не оплачено 1 927 900 рублей.

Претензионным письмом от 10.05.2017 общество указало на нарушение компанией обязательства по оплате стоимости полученной по указанной накладной продукции, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило подписанную сторонами без возражений и разногласий и скрепленную их печатями товарную накладную от 19.01.2017 № 170119002 на сумму 3 855 800 рублей.

Указанная в товарной накладной продукция по наименованию, стоимости, количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладной и исковом заявлении.

Спор при приемке продукции по количеству и качеству между сторонами не усматривается.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы. Установленный договором 30-дневный срок оплаты полученной продукции истек. Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Довод ответчика о нарушении поставщиком сроков поставки продукции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции. Встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен, до получения продукции об отказе от договора и от получения продукции компания не заявляла.

Кроме того, из условий договора не следует, что оплата выполненных работ должна производиться после выдачи паспорта, сертификата или что товарная накладная должна сопровождаться данными о таких документах.

Условие пункта 2.9 договора об обязанности снабдить продукцию соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность продукции, не связано с исполнением обязанности оплатить указанный товар, компания встречное требование обществу не предъявила в установленном порядке.

Компания, указав в отзыве замечания к оформлению товарной накладной, не заявила о неполучении товара, о фальсификации доказательства заявление не направила, доказательства выбытия печати ответчика, которой заверена подпись получившего товар лица, не представила.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о введении в заблуждение контрагентом, поскольку не конкретизировано, в чем именно заключается заблуждение.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (1 927 900 рублей с учетом частичной оплаты) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 750,79 рубля неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.3 договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 09.03.2017 по 28.08.2017 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 33 652,67 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в пределах указанного истцом периода составляет 33 652,67 рубля.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,01% в день соответствует 3,65% годовых, что существенно ниже процентной ставки банковского рефинансирования, установленной Банком России и являющейся по существу отражением минимального размера убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 652,67 рубля неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «Спецэлектропоставка» 1 961 252,67 рубля, в том числе 1 927 900 рублей основной задолженности и 33 652,67 рубля неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов