Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А65-21649/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-21649/2025

Дата принятия решения – 23 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецснабкомплект", г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 650 272 руб. убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025г. (онлайн), ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024г. (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецснабкомплект", г. Саранск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 650 272 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, направил письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.15.1 договора  поставки №288/22-СРК-К от 27.09.2022г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022г. между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Тракресурс – Регион» (Поставщик) и ООО «Спецснабкомплект» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки № 288/22-СРК-К, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на имущество – Погрузчик фронтальный LONKING CDM835 (производство 2022г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1 к договору.

Согласно п. 1.2.4. Договора поставки № 288/22-СРК-К от 27.09.2022г. Лизингополучатель ООО «Спецснабкомплект» вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

В связи с поставкой некачественного товара Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Тракресурс-Регион» о расторжении договора поставки № 288/22-СРК-К от 27.09.2022 и убытков в виде взыскания лизинговых платежей в размере 4 917 148, 26 руб.

В рамках дела № А65-32416/2023 была проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления характера и причин возникновения недостатков в спорном транспортном средстве.

Экспертом ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» были сделаны следующие выводы:

1. Существенные недостатки в Погрузчике фронтальном LONKING CDM385 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №88 02 имеются, проявляются при эксплуатации погрузчика как с нагрузкой так и без нее, до достижения рабочей температуры и после достижения рабочей температуры в виде вибрации, постороннего стука, толчков при переключении передач КПП.

2. Использовать Погрузчик фронтальный LONKING CDM385 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8 8 02 по его прямому назначению при наличии данных недостатков невозможно, небезопасно.

3. Для устранения обнаруженных недостатков в Погрузчике Фронтальном LONKING CDM385 (производство - 2022г.) государственный регистрационный знак тип 3 код 13 серия МА №8 802 необходимо заменить все поврежденные детали. Стоимость устранения недостатков рассчитана быть не может по причине отсутствия цен и поставок ряда деталей подлежащих замене.

Из пояснений эксперта также следовало, что выявленные дефекты являются неустранимыми, эксплуатация погрузчика с выявленными недостатками невозможна по назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32416/2023 от 05.12.2024г. Договор поставки от 27.09.2024г. расторгнут, в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А65-32416/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 года по делу № А65-32416/2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым договор поставки № 288/22-СРК-К от 27.09.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецснабкомплект", Обществом с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецснабкомплект" взыскано 4 917 148,26 руб. убытков, а также 78 425 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Истец в связи с поставкой некачественного товара вынужден приобретать аналогичный Погрузчик фронтальный LONKING CDM835, однако стоимость такого же Погрузчика уже возросла и составляет в среднем 5 911 400 руб. ООО «СпецСнабКомплект» обратилось в ООО «Оценочные системы» для определения средней рыночной стоимости Погрузчика фронтальный LONKING CDM835 с такими же характеристиками и параметрами, какой был приобретен по договору поставки №288/22-СРК-К от 27.09.2022.

Согласно ответа № 370 от 15.11.2024 на обращение ООО «СпецСнабКомлект» в результате проведенного анализа рынка предложений указанного транспорта аналогичной комплектации, установлен диапазон цен от 5 150 000 руб. до 6 600 000 руб., средняя рыночная стоимость составила 5 911 400 руб.

Тем самым, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 1 611 400 руб. (5 911 400 руб. – 4 300 000 руб.).

Кроме этого, ООО «СПЕЦСНАБКОМПЛЕКТ» понесло убытки в виду оплаты страховой премии в размере 38 872 руб., предусмотренной договором лизинга №288/22-СРК от 27.09.22г.

Согласно п. 1.3. Договора лизинга № 288/22-СРК от 27.09.2022 ряд условий настоящего Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении № 4. Согласно п. 12.1.

Правил лизинга движимого имущества (ред. № 6 от 11.08.2022) (далее по тексту – Правила) обязанность страховать Имущество от рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на 5 условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на Сторону, указанную в пункте 2.7.1 Договора.

В п. 2.7.1. Договора лизинга Страхователем указан Лизингодатель. Как гласит п. 2.8.1. Договора лизинга № 288/22-СРК от 27.09.2022 возмещение расходов на уплату страховой премии не включено в График, оплачивается по счетам согласно разделу 13 Правил.

Раздел 3 Правил регулирует специальные условия возмещения затрат Лизингодателя на страхование Имущества.

«В случае не включения в График возмещения затрат Лизингодателя на уплату страховой премии по договору страхования Имущества обязательство Лизингополучателя возмещать дополнительные расходы и затраты Лизингодателя, связанные с исполнением обязательств по Договору, не включенные в сумму лизинговых платежей (пункты 5.4 и 5.5), в полном объеме сверх лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.6 — подлежит исполнению на условиях, согласованных в настоящем разделе: 13.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Лизингодатель:

13.1.1. возлагает на Лизингополучателя исполнение обязательства по уплате страховой премии по договору страхования Имущества;

13.1.2. обеспечивает выставление Лизингополучателю счетов на оплату страховой премии (далее — Счета) в порядке, предусмотренном разделами 26—28.6.

13.2. Лизингополучатель обязан уплачивать страховую премию».

В соответствии с п.4.9 договора лизинга в случае уклонения лизингополучателя от принятия имущества, а равно в случае расторжения договора при сохранении действия контракта лизингодатель вправе, но не обязан самостоятельно принять имущество и впоследствии им распорядиться.

ООО «СпецСнабКомплект» была оплачена страховая премия по платежному поручению № 131 от 31.10.2022 и № 982 от 17.10.2023 в общей сумме 38 872,00руб., что также относится к убыткам Истца в виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара

Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков исх. № 02/24 от 29.12.2024, которая была получена ООО «Тракресурс-Регион» 09.01.2025г.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 и 393 (пункт 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

В силу п. 3 указанной нормы, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1 650 272 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об ограничении убытков 3 % от суммы договора не принимаются судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.6 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ стороны согласовали, что при нарушении условий настоящего договора  одной из сторон, ее ответственность перед другой ограничивается возмещением  причиненного такими таким нарушением реального ущерба в сумме, не превышающей 3% от суммы настоящего договора и выплатой договорной неустойки.

Как справедливо отметил истец, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025г. по делу № А65-32416/2023 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 4 300 000 руб., а также заявленные убытки в заявленном размере 617 148,26 руб., несмотря на ограничение указанное в п. 9.6договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Таким образом, при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти 4 возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии от 10 октября 2023 г. N 305-ЭС23- 12470, от 29 июня 2023 г. N 307-ЭС23-5453 и др.).

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.liftnet.ru/ ООО «Тракресурс-Регион» является одним из лидеров рынка поставок вилочной, складской и дорожно-строительной техники и индустриальных шин в России, основан в 1993 году. У компании 12 филиалов в крупнейших городах страны, где осуществляется гарантийное и сервисное обслуживание техники по всей территории Российской Федерации.

Ответчик работает с ведущими производителями и поставщиками, поставляя продукцию по оптимальным ценам и в кратчайшие сроки, является дилером дорожностроительной техники Lonking. Договор поставки № 288/22-СРК-К от 27.09.2022 был предоставлен со стороны ответчика как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере поставок спецтехники.

В таком случае предполагается, что истец имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя - Покупателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Учитывая изложенное, п. 9.6. договора поставки № 288/22-СРК-К от 27.09.2022 нарушает интересы истца и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецснабкомплект", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 650 272 руб. убытков и 74 508 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецснабкомплект", г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 12 391 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева