Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-234473/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234473/18-26-1865
27 декабря 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "КОНТУРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141018, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, XVIII, дата регистрации 14.05.2008г.)

к ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121596, <...>, дата регистрации 24.12.2013г.)

о взыскании задолженности в размере 3 570 457,53 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2018г.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОНТУРЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 149 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 171 205 руб. 47 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, мотивировав тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа № 04-18/№ от 24.04.2018г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ в заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В письменном отзыве Ответчик исковые требования не признал, возражал против взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере, представил отзыв на иск, заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК ПФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КонтурЭнерго» (Займодавец, истец) и ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7» (Заемщик, ответчик ) заключен договор займа №04-18/3 от24.04.2018, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

В соответствии с п.2.1 договора, Займодавец перечисляет указанную сумму займа на банковский счет Заемщика, по указанным в договоре реквизитам. Заимодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 01 мая 2018 года. Сумма займа считается переданной с момента списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

В соответствии с п.2.2 договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа в размере 4 000 000 рублей 00 копеек с процентами (из расчета 18% годовых) не позднее 01 августа 2018 года. Моментом возврата суммы займа является момент поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Истец исполнил свои обязательства 24 апреля 2018 года, переведя сумму 4 000 000 рублей 00 копеек платежным поручением №274 от 24.04.2018 на расчетный счет ответчика.

В сроки, указанные в договоре, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

27 августа 2018 года в адрес ответчика на электронную почту была направлена претензия с требованием возврата в срок до 07 сентября 2018 года суммы займа, процентов по займу и неустойки. 28 августа 2018 года данная претензия была направлена почтовым отправлением.

Ответчик частично погасил суммы займа, что подтверждается платежными поручениями №91 от 12.09.2018, №88 от 27.08.2018г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа № 04-18/№ от 24.04.2018г. в размере 3 150 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 149 252 руб. 00 коп., неустойка в размере 171 205 руб. 47 коп.,

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, исковые требования не оспорены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 04-18/№ от 24.04.2018г. в размере 3 150 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 149 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 171 205 руб. 47 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КОНТУРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., проценты по договору займа в размере 149 252 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп., неустойку в размере 171 205 (сто семьдесят одна тысяча двести пять) руб. 47 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 40 352 (срок тысяч триста пятьдесят два) руб. 29 коп..

Возвратить АО "КОНТУРЭНЕРГО" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 689 от 02.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко