Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-15569/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15569/2020
27 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ»

Ответчик: закрытое акционерное общество «Радуга Продакшн»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытое акционерное общество «Радуга Продакшн» о взыскании задолженности в размере 8 514 091 рубль, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 641 343, 38 рубля, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 641 343, 38 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 25.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд обязал истца представить мотивированное обоснование одновременного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Решением от 16.04.2020 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ» по договору поставки № 06/08/2018 от 06.08.2018 и в соответствии с Соглашением об урегулировании задолженности от 01.09.2019 задолженность в размере 8 514 091, 20 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 343, 38 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 68 777 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

От общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

01.08.2019 между ООО «ПРОТОРГ» (ранее - ООО «ПРОПРИУС», общество переименовано на основании Решения единственного участника от 08.10.2019 (далее - Истец)) и ООО «РеаФарм» было заключено Соглашение об урегулировании задолженности (далее - Соглашение), в соответствии с которым к ООО «ПРОТОРГ» перешло право требование к ЗАО «Радуга Продакшн» на сумму долга в размере 8 514 091, 20 рублей, в т.ч. НДС, по Договору поставки № 06/08/2018 от 06.08.2018 по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Уведомление о переходе прав к новому кредитору в лице ООО «ПРОПРИУС» Вам было направлено 20.08.2019 с указанием реквизитов оплаты задолженности.

По Договору поставки № 06/08/2018 от 06.08.2018 срок оплаты наступает в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях к договору с даты получения Товара Покупателем.

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность - сумму за поставленный товар в размере 8 514 091, 20 рублей, в т.ч. НДС, начисленных процентов по статье 395 ГКРФ и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истец, но ответчик проигнорировал данное требование.

В связи с переименованием истца ответчику было направлено Уведомление о переименовании истца с Листом записи от 18.10.2019 и уточненными реквизитами для погашения долга по договору поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что не признает исковые требования истца по следующим основаниям:

В адрес ответчика поступила копия искового заявления от 21.02.2020 ООО «Проторг» к ЗАО «Радуга Продакшн» на сумму 9 796 777, 96 рублей, в описательной части которого идет ссылка на соглашение об урегулировании задолженности между ООО «Проторг» и ООО «РеаФарм», в соответствии с которым было передано право требования к ЗАО «Радуга Продакшн» на сумму долга, в резолютивной же части искового заявления указано как основание задолженности - договор займа № 11 от 17.04.2018. По мнению ответчика, данные противоречия в исковом заявлении препятствуют его рассмотрению, в связи с чем, данный иск должен быть возвращен заявителю.

Из искового заявления, поступившего в адрес ответчика, можно сделать вывод, что требования к ЗАО «Радуга Продакшн» основаны на заключении между ООО «Продторг» и РеаФарм» сделки по передаче права требования на сумму 8 514 091, 20 рубль. Вместе с тем, задолженности ЗАО «Радуга Продакшн» перед ООО «РеаФарм» не имеется, так как она была погашена зачетом встречных требований между ЗАО «Радуга Продакшн» и ООО «РеаФарм».

Таким образом, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно без участия третьей стороны - ООО «РеаФарм», так как, согласно описательной части, именно долг перед этой организацией, является основанием для взыскания. Ответчик в свою очередь, не признавал и не признает долг перед этой организацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку в материалах дела имеется Соглашение об урегулировании задолженности от 01.08.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОПРИУС» и обществом с ограниченной ответственностью «РеаФарм», в соответствии с пунктом 2 которого ООО «ПРОПРИУС» перешло право требования задолженности к ЗАО «Радуга Продакшн» на сумму 8 514 091, 20 рубль по договору поставки № 06/08/2018 от 06.08.2018 в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на указание в резолютивной части искового заявления требования о взыскании задолженности по договору займа несостоятельна, поскольку в в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства дела, документы, подтверждающие доводы истца, приложены к исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, а также доказательства того, что задолженность была погашена зачетом встречных требований между ЗАО «Радуга Продакшн» и ООО «РеаФарм».

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 83 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре поставки не содержится пункта о взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом по настоящему иску была переплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит выдаче справка на ее возврат в размере 128 016 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (адрес: 197229, <...>, пом. 1-Н, офис 336, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ» (адрес: 119146, <...>, этаж 2, пом. 80а, ИНН <***>) по договору поставки № 06/08/2018 от 06.08.2018 и в соответствии с Соглашением об урегулировании задолженности от 01.09.2019 задолженность в размере 8 514 091, 20 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 343, 38 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 68 777 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ» справку на возврат госпошлины в размере 128 016 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.