Решение от 16 января 2024 г. по делу № А65-31299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31299/2023


Дата принятия решения – 16 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камелот", г.Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пентахаус Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 614 083 руб. предварительной оплаты,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот", г.Владивосток (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пентахаус Групп", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 614 083 руб. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 26 декабря 2023 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Пентахаус Групп", г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот", г.Владивосток взыскано 614 083 руб. предварительной оплаты, 15 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

Так, 1 февраля 2022 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 30085Z на сумму 657 780 руб. на поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в счете.

Платежным поручением № 45 от 11.03.2022 года истец оплатил указанный счет на сумму 657 780 руб.

Кроме того, 1 февраля 2022 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 30339Z на сумму 2 020 026 руб. на поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в счете.

Платежным поручением № 46 от 11.03.2022 года истец оплатил указанный счет на сумму 2 020 026 руб.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств составила 2 677 806 руб.

Универсальными передаточными документами № 110 от 22.03.2022г., № 136 от 04.04.2022г., № 137 от 04.04.2022г., № 516 от 06.10.2022г., № 517 от 06.10.2022г., № 519 от 06.10.2022г. ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 063 723 руб.

26 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 02-12/22 о поставке товара на сумму переплаты в размере 614 083 руб.

9 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 01-02/23 о возврате переплаты в сумме 614 083 руб. в течение 7 дней с момент получения претензии.

Поскольку претензия было оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоренностей 1 февраля 2022 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 30085Z на сумму 657 780 руб. на поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в счете. Платежным поручением № 45 от 11.03.2022 года истец оплатил указанный счет на сумму 657 780 руб.

1 февраля 2022 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 30339Z на сумму 2 020 026 руб. на поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в счете. Платежным поручением № 46 от 11.03.2022 года истец оплатил указанный счет на сумму 2 020 026 руб.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств составила 2 677 806 руб.

Универсальными передаточными документами № 110 от 22.03.2022г., № 136 от 04.04.2022г., № 137 от 04.04.2022г., № 516 от 06.10.2022г., № 517 от 06.10.2022г., № 519 от 06.10.2022г. ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 063 723 руб.

Сумма переплаты составила 614 083 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, направил отзыв на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск не признал по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что часть товара (некоторые позиции товара), ответчик поставлял по новым ценам, в связи с увеличением цены товара ввиду нарушения логистических связей по измененному, скорректированному счетам на оплату. Истцу были направлены письма с информированием его об увеличении цены товара и требованием перечислить доплату по новому (скорректированному) счету. Указанные требования истцом было проигнорированы, истец фактически отказался получить товар по увеличенной стоимости, что, по мнению ответчика, послужило основанием для несения ответчиком убытков в виде расходов на хранение.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 424 КГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Из материалов дела следует, что счетами на оплату от 1 февраля 2022 года № 30085Z на сумму 657 780 руб. и № 30339Z на сумму 2 020 026 руб. стороны фактически согласовали поставку товара согласно перечня, по количеству и цене, указанным в счете.

Договор поставки сторонами не заключался, как и договор ответственного хранения товара.

Направление после перечисления предварительной оплаты скорректированных счетов на оплату, в которых цена товара была значительно изменена в большую сторону, изменены наименование и количество товара (предмет договора поставки), свидетельствует о том, что фактически ответчик посредством направления новых оферт имел цель пересогласовать существенные условия договоренностей, в связи с чем указанные договоренности не были согласованы.

Следовательно, при повышении цены у покупателя имеется право не согласиться на поставку товара по новой, предложенной поставщиком цене, и потребовать возврата уже перечисленных денежных средств.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 01-02/23 о возврате переплаты в сумме 614 083 руб. в течение 7 дней с момент получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 2 ноября 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается частичная поставка товара по подписанным сторонами универсальным передаточным документам и наличие переплаты за непоставленный товар, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставленный товар был отгружен ответчиком и принят истцом без замечаний, следовательно, у сторон, на момент поставки отсутствовали разногласия относительно сроков поставки, количества и цены товара.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленному размере 614 083 руб.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, поскольку ответчик, не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не приведены основания такого перехода.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пентахаус Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот", г.Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614 083 руб. предварительной оплаты, 15 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов