Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А66-2994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2994/2022
г.Тверь
11 мая 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 672 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании 212 672 руб. 50 коп., в том числе 142 806 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2021 года по договору № 6930102199, 69 865 руб. 53 коп. пени за период с 20.04.2021 года по 03.03.2022 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 175 993 руб. 11 коп., в том числе 142 806 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2021 года по договору № 6930102199, 33 186 руб. 14 коп. пени за период с 20.04.2021 года по 03.03.2022 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требования поддержал с учётом уточнений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 1 апреля 2014 года открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В марте 2021 года Акционерное общество "Атомэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения № 6930102199 поставило Федеральному казенному учреждению "Центр временного размещения иммигрантов "Серебрянники" (потребитель) электрическую энергию в объеме 20 052 кВт/ч на сумму 142 806 руб. 97 коп.

Потребитель уклонился от оплаты поставленной электрической энергии.

Из Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2020 года № 817 "О ликвидации ФКУ «ЦВРИ «Серебряники" МВД России» следует, что Федеральное казенное учреждение "Центр временного размещения иммигрантов "Серебрянники" Министерства Внутренних дел Российской Федерации было ликвидировано, правопреемником является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата прекращения деятельности Федерального казенного учреждения "Центр временного размещения иммигрантов "Серебрянники" Министерства Внутренних дел Российской Федерации - 27 апреля 2021 года.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты электрической энергии, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и её количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором № 6930102199, счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии, актом первичного учёта, ведомостью электропотребления, актом технологического присоединения, не оспорены ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленном размере.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Вместе с тем из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2020 г. № 817 определен правопреемник Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения иммигрантов «Серебряники» Министерства внутренних дел Российской Федерации - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Названный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.2020 г. № 817 не содержит. При этом в силу статьи 419 ГК РФ и пункта 26 упомянутого выше Порядка ликвидация Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения иммигрантов «Серебряники» Министерства внутренних дел Российской Федерации предполагает обязательность определения его правопреемника.

Таким образом, указание в приказе от 30.11.2020 г. № 817 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в качестве правопреемника Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения иммигрантов «Серебряники» Министерства внутренних дел Российской Федерации означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы ответчику.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в марте 2021 электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 142 806 руб. 97 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика 33 186 руб. 14 коп. пени за период с 20.04.2021 года по 03.03.2022 года, с начислением неустойки начиная с 04.03.2022 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 33 186 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.04.2021 года по 03.03.2022 года, с начислением неустойки с 04.03.2022 года на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 993 руб. 11 коп., в том числе 142 806 руб. 97 коп. основного долга, 33 186 руб. 14 коп. пени за период с 20.04.2021 года по 03.03.2022 года, с начислением пени начиная с 04.03.2022 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 220 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1256 от 07.02.2022 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин