Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А63-8627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8627/2021
г. Ставрополь
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>,

к МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства», Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за питьевую воду и отведенные сточные воды за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору №584 от 01.10.2018, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.05.2021, от истца – ФИО2, заместитель начальника абонентского отдела, на основании приказов о приеме на работу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, от ответчика – ФИО4, главный бухгалтер на основании доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за питьевую воду и отведенные сточные воды за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору №584 от 01.10.2018 по договору №584 от 01.10.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 150 087 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, дело № А63-8627/2021, находящееся в производстве судьи Турчина И.Г., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

В судебном заседании истец поддержал заявление об изменении иска с учетом произведенной ответчиком оплаты и корректировки задолженности в связи с чем просил суд взыскать с ответчика остаток задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 39 590,83 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск и дополнения к нему полностью, пояснив, что расчет суммы требований документально подтвержден, произведен с учетом показаний приборов учета, данных контролеров, заявлений собственников помещений, а также действующих норм и правил. Информация по индивидуальному потреблению является достоверной. Доводы ответчика о наличии оснований для учета отрицательных знаний на ОДН в спорном периоде основаны на неверном толковании норм законодательства.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истец не производит корректировку задолженности с учетом отрицательных значений на ОДН. Расчет истца не соответствует действующим нормативным правилам. Ответчик просил суд в иске отказать.

Также ответчик просил суд вызвать в качестве свидетеля главного бухгалтера МУП «Центр ЖКХ» БГО СК ФИО4 для разъяснения порядка начислений коммунальных ресурсов и дачи пояснений по вопросу наличия минусовых объемов, подлежащих перерасчету.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5 статьи 56 АПК РФ).

Главный бухгалтер ФИО4, равно как и ФИО2, заместитель начальника абонентского отдела истца, не лишены права давать объяснения в качестве лица, участвующего в деле, с учетом процессуальной позиции представителей сторон (статьи 9, 41, 81 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, в котором указано, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.

При таких обстоятельствах суд, учитывая необходимость обеспечения процессуальных гарантий участвующих в деле лиц и процессуальной экономии, участие ФИО4 в арбитражном процессе по доверенности от 06.12.2021, выданной ответчиком, полагает, что процессуальные основания для допроса ФИО4 в качестве свидетеля отсутствуют.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 584 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 1.1, 4.1.1, 4.1.8, 4.1.10 которого РСО обязалось подавать по присоединенной сети питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 4.2.1 исполнитель вправе информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

В силу пункта 5.4 договора объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, в случаях: а) если МКД не оборудован прибором учета; б) по истечении предельного количества расчетных периодов (три); в) если период работы ОПУ составил менее 3 месяцев; г) непредставления исполнителем показаний ОПУ в срок согласно договору; д) недопуска представителей РСО 2 и более раза для проверки состояния ОПУ.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды с учетом произведенной истцом корректировки и отрицательных значений на ОДН на сумму 295 875,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период, счетами-фактурами к ним, расшифровками (ведомостями) начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащих сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п., исправленным счетом-фактурой № 1 от 15.11.2021 к акту от 31.12.2018 в отношении МКД по адресу: <...>, расчетами истца и ответчика, справками о наличии задолженности от 20.09.2021, 07.12.2021 и др.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный срок.

Истец направил ответчику претензию истца от 06.04.2021 с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежных поручений от 29.09.2021 № 1104, от 29.09.2021 № 1105, от 05.10.2021 № 1110 на сумму 154 379,91 руб. и платежного поручения от 02.11.2021 № 203 на сумму 101 904,49 руб. произвел частичную оплату задолженности всего на общую сумму 256 284,4 руб., в результате чего сумма долга составила 39 590,83 руб.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, расшифровки начислений содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс был потреблен потребителем, ответчик не представил.

Информация ответчика о потреблении на общедомовые нужды не свидетельствует о том, что данные представленные РСО являются недостоверными.

Ответчик, возражая против расчета индивидуального потребления в МКД не представил в материалы дела доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета в РСО, платежному агенту и т.п.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены сторонами в спорном договоре.

Также при расчете задолженности истцом учтены переданные потребителями показания непосредственно РСО, с использованием телефона, сети Интернет и т.п., что не противоречит Правилам № 354 и не свидетельствует о недостоверности таких показаний, содержащихся в информационной системе истца (подпункт «в» пункта 7 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 императивно установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Такой правовой подход также изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Согласно контррасчету ответчика в декабре 2018 года образовалась отрицательная разница на ОДН на сумму 37 084,7 руб.

При этом при определении размера задолженности истец в МКД, в которых образовались отрицательные значения на ОДН, правомерно приравнял потребление в декабре равным 0 с целью его корректировки при наличии положительного потребления в следующем периоде в сторону уменьшения, что соответствует Правилам № 124. Правовые основания для уменьшения объема потребления ответчика в спорном расчетом периоде у истца отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В связи с чем оснований для проведения корректировки задолженности РСО судом не выявлено.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема поставленной воды и принятых стоков с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом представлены данные первичного учета показаний ОДПУ в спорный период, которые содержат сведения о дате полученных показаний, адресах МКД, объеме показаний, информации о приборе учета, дате его поверки, а также подписи ответственных лиц.

При этом в основе контррасчета ответчика отсутствуют данные, на которые он ссылается и свидетельствующие о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДПУ

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 39 590,83 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства требования истца фактически удовлетворены в сумме 295 875,23 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 8 918 руб.

Вместе с тем истец при подаче иска на основании платежного поручения от 28.05.2021 № 25404 оплатил государственную пошлину в размере 9 089 руб.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска на 8 591,68 руб., то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56, 63, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика отклонить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства», Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 39 590,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 28.05.2021 № 25404 в размере 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов