Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А68-5743/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5743/2017
город Тула
2 октября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 25 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 2 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 611 602 руб. 57 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» (далее – ООО «Богородицкий альянс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 611 602 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказные письма с уведомлениями № 30000012748663, № 30000012748670).

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 02.04.2016 на 2км +600м а/д Богородицк-Товарковский-Куркино Тульской области (подъезд к населенному пункту) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу «Schmitz SKO» (государственный регистрационный номер АТ 42-64 64), застрахованному в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) от 18.09.2015 № 2115 MT 0407.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ООО «Богородицкий альянс», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0354132591.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и страхового акта № 2115 МТ 0407D№001 АО «Согаз» в адрес ООО «Самара скан», производившему ремонт автомобиля, были перечислены денежные средства в размере 1 011 602 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 2352895.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховой выплатой, полученной от страховой компании по ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SKO» (государственный регистрационный номер АТ 42-64 64) в размере 1 011 602 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 18.04.2016 № 0613-СОГ/16, заказом-нарядом от 26.10.2016 № 602732, актом выполненных работ от 26.10.2016 № 602732, счетом от 26.10.2016 № 604514, страховым актом от 11.11.2016 № 2115 МТ 0407D№001, платежным поручением от 21.11.2016 № 2352895.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию в порядке суброгации сумма ущерба представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SKO» в размере 1 011 602 руб. 57 коп. и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., произведенной страховой компанией причинителя вреда (САО «ВСК») по платежному поручению от 26.04.2017 № 98559, суд признает требования о взыскании ущерба с причинителя вреда (ООО «Богородицкий альянс») в размере 611 602 руб. 57 коп. обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации ответчиком не представлено, наличие ущерба и его размер подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба в размере 611 602 руб. 57 коп. (1 011 602 руб. 57 коп. – 400 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 232 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере 611 602 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 232 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д. В. Большаков