Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А50-7572/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7572/2020
10 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды лесного участка от 04.05.2009 № 307 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Шервуд» (далее – ответчик) 3 483 953,33 руб., в том числе 3 335 102 руб. задолженности по арендной плате, 148 851,33 руб. неустойки, расторжении договора аренды лесного участка от 04.05.2009 № 307.

04.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и взыскания неустойки в связи с уплатой ответчиком задолженности; расторгнуть договор аренды лесного участка от 04.05.2009 № 307.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части требования о взыскании основного долга и неустойки.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «Шервуд» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.05.2009 № 307 (далее – Договор), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 Договора. Срок действия договора установлен по 30.04.2035.

13.10.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, присвоен №59-59-07/006/2009-285.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007№ 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края», Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края.

В соответствии с п.п. 3.4.9, 3.4.13, 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду и организует и осуществляет заключение договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета о взимании платы за использование лесов, а также наделено правом в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

С 10.09.2012 Арендодателем по Договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Пермского края.

Поскольку общество не вносило арендную плату с июля 2019 года по февраль 2020 года, истец на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды лесного участка от 04.05.2009 № 307 суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 3 ст. 619 ГК РФ также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает на то, что арендатором в период с июля 2019 года по февраль 2020 года не вносилась арендная плата. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что на дату рассмотрения дела судом задолженность обществом была погашена, ввиду чего истец отказался от исковых требований, договор аренды № 307 от 04.05.2009 заключен на длительный срок, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд пришел к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) в рассматриваемом случае является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, вследствие чего в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

С учетом оценки всех обстоятельств в совокупности, суд признает, что договор расторжению в судебном порядке не подлежит, ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны арендатора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании основного долга и неустойки производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 151 АПК РФ, при прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности по иску была произведена ответчиком в период с 08.04.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, подписанным сторонами. Таким образом, задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеет значения, заявлен истцом отказ от иска или нет.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а отказ от исковых требований обусловлен фактом добровольного удовлетворения ответчиком соответствующих требований после подачи искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 40 420 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 3483953 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 420 (сорок тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова