Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А55-2751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А55-2751/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2018 – 05.10.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство"

о взыскании задолженности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко»,

3) Акционерное общество «Тольяттимолоко»,

4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.09.2018, ФИО2, доверенность от 07.05.2018,

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 04.08.2018,

от третьих лиц:

1) ФИО5, доверенность от 21.11.2017,

2) не явился,

3) ФИО6, доверенность от 01.07.2018,

4) не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт производство" задолженности по договору поставки №11-014 от 01.12.2014 в размере 208 078 784 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле: Акционерное общество «Тольяттимолоко», Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттимолоко», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Представитель АО «Тольяттимолоко» поддержал позицию ответчика.

Представители АО КБ «Солидарность» поддержали позицию истца.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2018 до 14 час. 30 мин. 05.10.2018, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Также судом рассмотрено и признано необоснованным заявление ООО «ПродТЕХ» о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 11-014 от 01.12.2014, товарных накладных и актов сверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 года по делу № А55-14071/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. По реестру требований кредиторов ООО «ПродТЕХ» на 10.03.2018г. задолженность перед конкурсными кредиторами составляет 53 096 520,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 Истец перечислил ответчику 208 078 784 руб. за творог по договору поставки № 11-014 от 01.12.2014 (согласно банковской выписке по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017 (т.1 л.д. 9-13, 16-61), предоставленной ОАО КБ «Солидарность». При этом поставка товара на указанную сумму ответчиком, по мнению истца, произведена не была.

В адрес ответчика 01.11.2017 истцом была направлена претензия с требованием уплатить спорную сумму (т.1 л.д.62). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что сторонами заключен договор поставки № 11-014 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 96-97), по которому Ответчик осуществил поставку товара в соответствии со товарными накладными (т. 1 л.д. 106-160, т.2, 1- 67).

В соответствии с договором поставки п. 5.2. предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней.

Из объяснений представителей ООО «ПродТЕХ» следует, что спорная сумма является оплатой за продукцию, поставленную по вышеназванным накладным.

Также по результатам взаимоотношений сторон был подписан Акт сверки за период январь 2014 – декабрь 2017 г.г (т.1 л.д. 103-105), в соответствии с которым стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным – 209 918 784 руб., сумма оплаты за поставленный товар - 209 918 784 руб.

Задолженность отсутствует.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 11-014 от 01.12.2014, товарных накладных и акта сверки. При этом истец ссылается на несоответствие подписей ФИО7, ФИО8 свободным образцам подписей.

При этом суд отмечает, что свободные образцы подписей ФИО7, ФИО8, с которыми истец сравнивал подписи на спорных документах, в материалы дела не представлены.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом запрошены у ответчика первичные документы по приобретению и перемещению спорного товара. Кроме того, в налоговых органах истребованы книги покупок ООО «ПродТЕХ» в спорном периоде. Также, к участию в деле привлечено АО «Тольяттимолоко», как конечный потребитель творога, поставленного ответчиком в адрес истца.

Из представленных ответчиком документов: транспортных накладных, накладных от завода производителя, документов на водителей и автомобили, осуществляющие грузоперевозки спорного товара, договора и актов сверок, официальной позиции конечного приобретателя продукции - АО «Тольяттимолоко», ответ налогового орган о приходовании продукции истцом, следует, что спорный продукт был приобретен ответчиком у ООО «Узловский молочный комбинат» (ИНН <***>), ООО «Агрин Форвард» (ИНН7719402488) и доставлен автомобильным транспортом ООО «Сириус».

При этом в представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара на запрос суда книги покупок ООО «ПродТЕХ» за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 г., 1, 2, 3 кв. 2016 г., отражено приобретение у ответчика товара по спорным товарным накладным (т. 7 л.д. 51-58). Также налоговая инспекции сообщила, что за 4 кв. 2016 г. книга покупок отсутствует.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «ПродТЕХ» ФИО7 (т.8 л.д.11), в котором она подтвердила факт подписания договора поставки № 11-014 от 01.12.2014, дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору, спецификаций от 01.12.2014, 10.08.2015, 10.09.2015 к договору, вышеназванных товарных накладных, а также подтвердила получение и оприходование продукции в ООО «ПродТЕХ» и дальнейшую реализацию ее в АО «Тольяттимолоко».

Судом отвергаются, доводы представителей истца и АО КБ «Солидарность» о том, что заявление ФИО7 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В силу статьей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление является письменным доказательством по делу, подлежащем оценке судом наряду с другими.

Кроме того, представитель АО «Тольяттимолоко» в судебном подтвердил факт реальности товарных операций с ООО «ПродТЕХ».

Оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «ПродТЕХ» о фальсификации представленных ответчиком договора поставки №11-014 от 01.12.2014, товарных накладных и актов сверки.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки №11-014 от 01.12.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и заявления фальсификации доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара по указанным истцом оплатам, то не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом суд принимает во внимание, что произведенные оплаты согласуются по периодам с представленными ответчиком накладными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд предоставил ответчику отсрочку в уплате госпошлины, с ООО "ПродТЕХ" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля