Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-198212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-198212/16-69-1706
09 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЯЗАНСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ТАНГСТОУН" (ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 017300000814000871-0087535-02 от

16.07.2014 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 65 819 367 руб. 30 коп. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«ТехПромАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЯЗАНСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ТАНГСТОУН" (ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. № 220 от 17.102016 г. от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 03.10.2016 г. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвто» о расторжении государственного контракта № 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и взыскании 45 914 616 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 12 410 338,07 руб. – процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 54 728 310,23 руб. – неустойки за неисполнение обязательств.

Определением суда от 16.05.2017г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвто» к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта

№ 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие полномочных представителей третьего лицо.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возражал.

Представитель ООО «ТехПромАвто» по первоначальному иску возражал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил .

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси, аккумуляторных батарей и автомобильных шин: аккумуляторные батареи к автомобильной технике.

В соответствии с п. 3.2.2, 4.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар стоимостью 76 524 360 руб. в количестве, комплектации, соответствующим качеству и иным требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю в срок до 25.11.2014г.

На основании п.п.5.1, 5.2 Госконтракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплутационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ,

Объектом закупки являлись батареи аккумуляторные свинцовые, стартерные, российской производства, 2014 года выпуска.

Согласно п. 9.8 контракта поставщику выплачен аванс в размере 60% от цены контракта, что составляет 45 914 616 руб.

Во исполнение условий Контракта ответчик представил к приемке товар производства ТОО «Кайнар-АКБ» Республики Казахстан.

Полагая, что Поставщик обязательства по контракту не исполнил, товар Заказчику не поставил, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец письмом от 20.05.2016г. № 235/3/5988 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, в связи с существенным нарушением условий последним, направив соглашение о расторжении контракта, которое последним не было подписано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия Контракта ответчиком выполнены не были в связи с чем истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта и удовлетворяет требование истца о расторжении Государственного контракта № 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г.

В соответствии с п.п. 9.13, 9.13.1 в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком ( ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс ( или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма неотработанного аванса составила 45 914 616 руб. и подлежит возврату Минобороны России в связи с расторжением спорного Госконтракта.

В соответствии с п. 9.12 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 410 338,07 руб. – процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 14798/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, согласно пункту 13 Постановления N 13/14, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса.

Исходя из условий контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, проценты, установленные контрактом ( п.9.12) , не могут являться платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса не подлежит применению, вследствие чего требование Минобороны России о взыскании 12 410 338,07 руб.процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом отклоняется судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка

устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 установлены показатели для расчета неустойки.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 54 728 310,23 руб. за период с 25ю11.2014 г. по 29.12.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе, о том, что он, поставив товар производства Республики Казахстан, не нарушил условия контракта, отклоняются судом ввиду следующего.

Положениями документации об электронном аукционе на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси, аккумуляторных батарей и автомобильных шин: аккумуляторные батареи к автомобильной технике, были установлены Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Таким образом, заказчиком до подачи заявки на участие в торгах было определенно, что товар должен быть российского производства, участник размещения заказа должен сообщить в заявке страну происхождения товара.

В заявках, представленных ответчиком, содержалась информация о товаре российского производства.

Согласно п. 5.2 контракта объектом закупки являлся товар российского производства, 2014 года выпуска.

В последующем ответчик представил к приемке товар производства ТОО «Кайнар- АКБ» Республики Казахстан, что повлекло отказ истца от приемки товара ввиду его несоответствия положениям контракта и документации о торгах.

Как следует из материалов дела, ООО «Курский аккумуляторный завод» письмом от 03.12.2014 № 36/3/213 в ответ на письмо ответчика № 95 от 28.11.2014 сообщило возможности изготовления аккумуляторных батарей 6СТ-190N в количестве 14 500 шт. в срок до 30.03.2015 равными партиями, при условии 100% предоплаты. Таким образом, доводы ответчика о невозможности изготовления батарей российским производителем противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на решение Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 31 отклоняется судом, поскольку поставка в адрес истца осуществлялась в ноябре 2014, отказ от приемки товара – декабрь 2014. Отказ от приемки товара 338 ВП МО РФ был мотивирован, что подтверждается материалами дела. В последующем товар для приемки в адрес истца не направлялся.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям контракта и аукционной документации: поставлен товар производства Республики Казахстан, вместо российского.

Суд отклоняет довод ответчика о зачете взаимных требований на основании п. 9.9 контракта, согласно которому, обязательным условием для получения аванса поставщиком является предоставление обеспечения исполнения контракта. Ответчик указывает, что 14.07.2014г. платежным поручением № 89 поставщик перечислил заказчику 45 914 616 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 9.13.1 контракта в случае его расторжения, по инициативе поставщика или в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Условиями спорного Контракта зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по возврату аванса не предусмотрен.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании контракта. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23 апреля 2015 года, указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по возврату неотработанного аванса, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

ООО «ТехПромАвто» предъявило встречное исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТехПромАвто» ссылаясь, что характеристики товара противоречат ГОСТ РВ 6140-001-2006; условия о возможности поставки аккумуляторных батарей для гражданской продукции с литерой N, включение в контракт условия о поставке батарей с литерами АП противоречат требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 6 ст. 63 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

На основании изменений, внесенных в функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, установленных в документации о торгах от 22.05.2014, 28.05.2014, 30.05.2014, 02.06.2014, следует, что к поставке товара - аккумуляторная батарея свинцовая стартерная 6СТ-132АП* допускается поставка 6СТ-132N либо 6СТ-132TM, аккумуляторная батарея свинцовая стартерная 6СТ- 60* допускается поставка 6СТ-60А либо 6СТ-60АП, аккумуляторная батарея свинцовая стартерная 6СТ-190N* допускается поставка 6СТ-190А либо 6СТ-190АП, аккумуляторная батарея свинцовая стартерная 6СТ-75* допускается поставка 6СТ-75А либо 6СТ-75АП, аккумуляторная батарея свинцовая стартерная 6СТ-182* допускается поставка 6СТ-182АП либо 6СТ-182ТМ с указанием максимальных и минимальных значений характеристик.

Указанные требования, были опубликованы в документации о торгах и разрешали поставку товара с иными буквенным обозначением, а также документация содержала требования к функциональным и техническим характеристикам товара.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 0173000008140008710087535-02 от 16.07.2014 г. исполнялся, условия закупки в установленном законом порядке не обжаловались.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 168, 309-310, 330, 333, 381.1, 395, 421, 450, 475, 823, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 017300000814000871-0087535-02 от 16.07.2014 г., заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 914 616 руб. - неотработанный аванс, 54 728 310,23 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко