Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А41-45684/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-45684/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "РЕШЕТНЁВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №1624730203112217000241361/217/0839-З-2021 от 31.05.2021, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее – АО "НПО Лавочкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – АО "Решетнёв", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №1624730203112217000241361/217/0839-З-2021 от 31.05.2021 в размере 188 774 рублей 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 663 рублей 00 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 421, 454, 457, 521, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном в настоящем Контракте на основании п. 7.1.2. Контракта, а также за нарушение ответчиком срока выполнения работ начислена неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком на основании 7.1.3. Контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им не было допущено нарушений срока выполнения по этапам №№ 1, 2 контракта и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Также ответчик заявил о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом 30.07.2024 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

В суд в установленный законом срок от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-45684/2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НПО Лавочкина» (Заказчик) и АО «РЕШЕТНЁВ» (Исполнитель) был заключен контракт № 1624730203112217000241361/217/0839-3- 2021 от 31.05.2021 (далее – Контракт).

В соответствии си. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работу по теме «Участие АО «РЕШЕТНЁВ» в проведении работ с батареей солнечной КА «Арктика-М» поставляемой по 259.0000-0ТУ (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 Контракта содержание этапа выполнения Работ и срок их выполнения установлен в ведомости исполнения (Приложение №2 к Контракту).

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения №2 к Контракту от 27.11.2023) сроки выполнения этапа №1 – 15.12.2023, этапа №2 – 30.11.2023.

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.02.2024) фиксированная цена Контракта установлена в размере 6 296 640, 27 руб. Цена этапа №1 – 4 240 902, 48 руб., цена этапа №2 – 1 401 878, 05 руб.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам Контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа Работ.

Согласно п. 5.3 Контракта сдача и приемка выполненной работы (этапа Работ) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные Контрактом, при этом п. 5.5 Контракта установлено, что приемка работ (этапа Работ) на соответствие результата требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки этапа Работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Исполнитель допустил нарушение сроков сдачи этапов №1 и №2.

26.01.2024 акты сдачи-приемки этапов Работ представлены Заказчику по сопроводительному письму исх. от 18.01.2024 № 240-9/37, вх. от 26.01.2024 № 437.

Акт №1 сдачи-приемки этапа работ №1 подписан 12.02.2024.

Акт №2 сдачи-приемки этапа работ №2 подписан 12.02.2024.

Истец в исковом заявлении указал, что срок нарушения сдачи Работ по этапу № 1 составил – 59 дней, а по этапу № 2 – 74 дня.

Согласно п. 7.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном в Контракте.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 7.1.3 Контракта).

Из расчета неустойки истца в соответствии с п. 7.1.3 Контракта следует.

Неустойка по этапу № 1: 4 240 902, 48 руб. * 59 дней (с 16.12.2023 по 12.02.2024) * 1/300 * 16% = 133 447, 06 руб.

Неустойка по этапу № 2: 1 401 878, 05 руб. * 74 дня (с 01.12.2023 по 12.02.2024) * 1/300 * 16% = 55 327, 45 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу №1 и этапу №2 составляет 188 774 рублей 51 копейку.

Истцом 07.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 78/2537 от 07.02.2024 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, которая осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом расчеты сумм неустойки (пени) за нарушение срока выполнения Работ по этапу № 1: 4 240 902, 48 руб. * 59 дней (с 16.12.2023 по 12.02.2024) * 1/300 * 16% = 133 447, 06 руб. и по Этапу № 2: 1 401 878, 05 руб. * 74 дня (с 01.12.2023 по 12.02.2024) * 1/300 * 16% = 55 327, 45 руб., проверены судом и признаны не верным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №1624730203112217000241361/217/0839-З-2021 от 31.05.2021 в размере 188 774 рублей 51 копейки, арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено выше, в соответствии с п. 2.2 Контракта содержание этапа выполнения Работ и срок их выполнения установлен в ведомости исполнения (Приложение №2 к Контракту).

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения №2 к Контракту от 27.11.2023) сроки выполнения этапа №1 – 15.12.2023, этапа №2 – 30.11.2023.

В соответствии с п. 5.3 Контракта сдача и приемка выполненной работы (этапа работ) осуществляется сторонами в порядки и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 5.4 Контракта регламентирует приемку лишь ВП МО РФ, которая не является окончательной приемкой Заказчика.

Согласно п. 5.5 Контракта приемка работ (этапа работ) на соответствие результата требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки этапа работ.

Исходя из п. 5.6 Контракта техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Контракту.

При этом п. 5.5 Контракта регламентирует порядок приемки работ Заказчиком и устанавливает 45-дневный срок для приемки и подписания актов сдачи- приемки работ с момента получения отчетных документов.

Согласно п. 5.7 Контракта Порядок и сроки контроля качество работы ВП определяются нормативно-технической документацией, документами Государственного заказчика.

Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу работ, указанного в Ведомости исполнения настоящего Контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 настоящего Контракта, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *.pdf):

- акт сдачи-приемки этапа работ, подписанный ВП;

- перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа работ;

- акт инвентаризации результатов по окончании работ.

К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по настоящему Контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями:

- документы, определенные Ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки этапа 1 работ от 12.02.2024, Актом № 2 сдачи-приемки этапа 2 работ от 12.02.2024, Техническим актом № 1 выполнения работ по этапу 1, Актом № 1 по результатам проведения работ в части БС КА «Арктика-М» № 2 в АО «НПО Лавочкина» в период с 15.05.2023 по 25.10.2023, Техническим актом № 2 выполнения работ по этапу 2, Актом № 2 по результатам проведения работ в части БС КА «Арктика-М» № 2 в АО «НПО Лавочкина» в период с 25.09.2023 по 25.10.2023.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что принимая во внимание, что в акте № 1 сдачи-приемки этапа 1 работ от 12.02.2024, Акте № 2 сдачи-приемки этапа 2 работ от 12.02.2024 указано, что Акт сдачи-приемки этапа работ представлен Заказчику сопроводительным письмом от 18 января 2024 г. №240-9/37, из чего следует, что период просрочки выполнения работ по этапу 1 исчисляется с 16.12.2023 по 18.01.2024 и составляет 34 дня, а период просрочки выполнения работ по этапу 2 исчисляется с 01.12.2023 по 18.01.2024 и составляет 49 дней.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных положений закона и условий Контракта, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного Контрактом срока выполнения работ доказан, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и произвести перерасчет заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ за указанные периоды по этапу 1 исчисляется с 16.12.2023 по 18.01.2024, а по этапу 2 исчисляется с 01.12.2023 по 18.01.2024 в соответствии с п. 7.1.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.12.2023 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 16,00 % (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

С учетом произведенного пересчета сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 за период с 16.12.2023 по 18.01.2024 составляет 76 901 рублей 70 копеек (4 240 902, 48 руб. * 34 дня (с 16.12.2023 по 18.01.2024) * 1/300 * 16% = 76 901, 70 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 за период с 01.12.2023 по 18.01.2024 составляет 36 635 рублей 75 копеек (1 401 878, 05 руб. * 49 дней (с 01.12.2023 по 18.01.2024) * 1/300 * 16% = 36 635, 75 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд полагает и приведено выше, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки согласно представленному судом расчету.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении контракта № 1624730203112217000241361/217/0839-3-2021 от 31.05.2021, устанавливающего размер неустойки (пени), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию 76 901 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 и 36 635 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2, а всего 113 537 рублей 45 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Ходатайство АО "РЕШЕТНЁВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "РЕШЕТНЁВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №1624730203112217000241361/217/0839-З-2021 от 31.05.2021 в размере 113 537 рублей 45 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 998 рублей 00 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.В. Дубровская