Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-29508/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29508/21
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ПиМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области

о признании незаконным постановления от 03.02.2021 №50037/21/43081 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, протокол собрания акционеров от 11.01.2021 №1 о назначении директором;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПиМ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 03.02.2021 №50037/21/43081 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (далее - взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 19.01.2021, подтвердил.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя поступил посредством факсимильного сообщения отзыв без материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, - приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (факта отправки в адрес СПИ ответа на постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021), арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 30.06.2021 до 07 июля 2021 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представил доказательства принятия мер к добровольному погашению задолженности, приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 являлся директором ЗАО «ПиМ» с 11 января 2011 г. В отношении ЗАО «ПиМ» было подано заявление о признании банкротом. В рамках дела №А41-60454/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области конкурсным управляющим была назначена Чулок Н.Г. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утвер-ждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установ¬лены названным Законом. Соответственно сведения о ней, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ПиМ» были внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года производство по делу №А41-60454/2018 о банкротстве ЗАО "ПИМ" прекращено. «В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" кон¬курсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсная управляющая Чулок Н.Г. обращались в ИФНС с соответствующими заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе. Однако ИФНС отказало во внесении сведений, ввиду того, что обратилось неуполномоченное лицо.

Сам ФИО2 так же не может подать заявление ввиду следующего:

-заявление по форме Р14001 должно быть удостоверено нотариусом,

-для подтверждения полномочий акционеров ЗАО «ПиМ» требуется выписка из реестра акционеров,

-на основании заявления конкурсного управляющего действие договора на ведении реестра между ЗАО «ПиМ» и АО ВТБ Регистратор № УКО-59/260914 от 26.09.2014 г. прекращен 17.02.2020 г.

-для заключения нового договора с регистратором необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия руководителя,

-в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе - конкурсном управляющем Чулок Н.Г. и недостоверности сведений о руководителе.

Таким образом, у общества отсутствует возможность подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, соответственно от имени общества не может действовать руководитель.

ЗАО «ПиМ» 18.12.2020 года обратилось с заявлением в ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом (форма КНД 1114237). 18.12.2020 года было получено уведомление об отказе в приеме нало¬гового документа из ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в связи с отсут¬ствием у лица, подписавшего запрос, полномочий обращаться в налоговый орган для получе¬ния информации о заявителе.

27.01.2021 года из ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области были получены уведомления № 18, № 19 отказе в приеме налоговых документов (налоговых деклараций) в связи с отсутствием у заявителя полномочий подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Для восстановления своих прав в качестве руководителя ФИО2 обратился с соответствующим иском в Сергиево-Посадский городской суд. Решением Сергиево-Посадского суда от 12 марта 2021 г. иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2021 г., получено на руки 21.04.2021. Таким образом, с указанной даты общество может полноценно исполнять свои обязанности.

21.04.2021 года ЗАО «ПиМ» обратилось в ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области и в МИ ФНС №23 по Московской области с заявлением исх.№14 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «ПиМ» в связи с восстановлением полномочий директора ЗАО «ПиМ» ФИО2 Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года.

На данное заявление от 21.04.2021 года Обществом получен ответ ИФНС по г. Сергееву Посаду Московской области от 23.04.2021 года № 05-15/00636, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (форма Р13014).

29.04.2021 года ЗАО «ПиМ» обратилось в ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области с заявлением по форме Р13014 об изменении учредительного документа.

07.05.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Закрытое акционерное общество «ПиМ» основной государственный номер (ОГРН) <***> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2021 года причина внесения сведений: возложение полномочий Руководитель юридического лица — директор ФИО2.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №174667/20/50037-ИП в отношении ЗАО «ПиМ» на основании постановления ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от 21.12.2020 №3945 по делу №42493 о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов в сумме 38 416,77 руб..

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления получена должником посредством почтового отправления 19.01.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

22.01.2021 должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, которым сообщено, что в настоящее время ФИО2 не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ЗАО «ПиМ», и просит принять предусмотренные законом меры для принудительного списания с расчетных счетов ЗАО «ПиМ» имеющихся денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Факт получения указанного заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем25.01.2021 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 01.04.2021.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 23.12.2020 №174667/20/50037-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения, т.к. должником принят исчерпывающий объем мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе посредством обращения непосредственно в службу судебных приставов с заявлением от 22.01.2021 принятии судебным приставом-исполнителем мер для принудительного списания с расчетных счетов ЗАО «ПиМ» имеющихся денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 №174667/20/50037-ИП получено должником 19.01.2021.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал – 26.01.2021.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что должником принят исчерпывающий объем мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе посредством обращения непосредственно в службу судебных приставов с заявлением от 22.01.2021 принятии судебным приставом-исполнителем мер для принудительного списания с расчетных счетов ЗАО «ПиМ» имеющихся денежных средств для погашения задолженности по налогу.

Факт получения указанного заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем25.01.2021 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 01.04.2021.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Суд также учитывает, что ФИО2 получил доступ к расчетному счету в банке лишь 12.05.2021, в результате чего узнал о исполнении данного исполнительного производства № 174667/20/50037-ИП, что подтверждается выпиской банка филиал «Цен¬тральный» Банка ВТБ ПАО от 12.05.2021 и платежным поручением № 344268 от 12.05.2021г. на сумму 38416,77 руб.

27 мая 2021 года ФИО2 записался на прием к судебному приставу-исполни-телю ФИО3 и получил постановление о распределении денежных средств, поступаю¬щих во временно распоряжение, от 19.05.2021 года о взыскании денежных средств в сумме 38416,77 руб. по п/п № 344268 от 12.05.2021 года и постановление СПИ об окончании ИП от 27.05.2021 года по исполнительному производству № 174667/20/50037-ИП от 23.12.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что должник воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий, известив об этом судебного пристава-исполнителя и ходатайствуя перед ним об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание право сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Приведенная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 10.06.2019 по делу №А40-206298/2018.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного постановления судебного пристава-исполнителя Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.03.2021 №50014/21/776493 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 29.01.2021 №36524/21/50014-ИП, подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.02.2021 №50037/21/43081 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в рамках исполнительного производства от 23.12.2020 №174667/20/50037-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко