Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-28109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28109/17-142-173
05 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «Руснаб-трейдинг»

к ответчику ООО «Заря»

о взыскании 2 547 646 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.11.2016 г.);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руснаб-трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Заря» о взыскании 1 417 500 руб. задолженности по договору поставки и 1 130 146 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках договора поставки № 2504/13 ТС от 25.04.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил; каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Протокольным определением от 02.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 25.04.2013 № 2504/13 ТС поставки товара в ассортименте и на условиях, определенных договором.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, цена товара, качество и условия поставки, сроки и условия оплаты определенной партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 417 500 руб., в том числе дату, условия поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора и приложения № 6 к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 417 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.11.2014 № 986, счетом-фактурой от 05.11.2016 № 986.

В соответствии с приложением № 6 ответчику надлежало оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный приложением № 6 срок не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 417 500 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 29.11.2016, истец уведомил последнего о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности; факт поставки товара не опроверг; наличие и размер долга не оспорил.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 25.04.2013 № 2504/13 ТС в размере 1 417 500 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017, подписанным истцом и ответчиком и содержащим оттиски печатей обоих сторон.

При таком положении суд считает исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 417 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 1 130 146 руб. за период с 05.12.2014 по 08.02.2017.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 1 130 146 руб. по указанной накладной является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руснаб-трейдинг» (ОГРН <***>) 1 417 500 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот) руб. задолженности по договору от 25.04.2013 № 2504/13 ТС, 1 130 146 (один миллион сто тридцать тысяч сто сорок шесть) руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 738 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова