Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-84999/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84999/2017
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (адрес: 190020. <...>, лит. А, пом. 547, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (адрес: 198260, <...>, лит. Б, пом. 399, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (ордер от 03.08.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» о взыскании 808 085 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 155 599 руб. 30 коп. гарантийного удержания на основании договора подряда от 06.05.2016 № 23/16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» встречный иск о взыскании 391 947 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по пункту 10.3 договора подряда от 06.05.2016 № 23/16 с учетом 10% ограничения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

ООО «Пальмира Инжиниринг» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда от 06.05.2016 № 23/16 на выполнение работ по монтажу систем теплоснабжения приточных установок и систем холодоснабжения в здании Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, дом 1, корпус 2, литер Б (далее – Договор).

Общая стоимость работ по Договору оставила 3 919 472 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок завершения работ, согласованный сторонами – 15.08.2016 (пункт 6.3 Договора).

Из материалов дела следует, что Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, в связи с чем Заказчиком ему начислена неустойка по встречному иску на основании пункта 10.3 Договора за период с 16.08.2016 по 20.12.2018 с учетом 10% ограничения в сумме 391 947 руб. 20 коп.

ООО «Пальмира Инжиниринг» в обоснование исковых требований по первоначальному иску представило акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2017 № 5, от 12.01.2017 № 6 на общую сумму 808 085 руб. 96 коп., которые направлялись Заказчику с сопроводительным письмом от 14.04.2017 (том 2, л.д. 28), однако подписаны им не были. Мотивированного отказа от подписания Заказчиком заявлено не было, поэтому работы считаются принятыми им на основании статьи 753 ГК РФ и пункта 4.2 Договора.

Факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в актах № 5 и № 6 от 12.01.2017 подтверждается также актами скрытых работ, актами испытаний, журналом учета выполненных работ, представленных подрядчиком в ходе рассмотрения дела.

Возражения Заказчика, направленные по электронной почте, не имеют юридического значения и не могут служить доказательством, отвечающим требованиям статей 64 и 71 АПК РФ, так как в договоре электронные адреса сторон не указаны, обмен письмами по электронной почте не предусмотрен.

Суд считает, что по первоначальному иску с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 808 085 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Гарантийный резерв в размере 155 569 руб. 30 коп. взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 Договора удерживаемый резерв в размере 5% об общей стоимости выполненных работ выплачивается Заказчиком по истечении 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-11 при наличии письменного требования, направленного Подрядчиком в адрес Заказчика. Из материалов дела следует, что Подрядчиком данное требование в адрес Заказчика не направлялось.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 6.2-6.3 (кроме случаев просрочки по вине Заказчика), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0, 05% от стоимости соответствующей стадии (включая и работы, и материалы), не выполненной срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Пальмира Инжиниринг» обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у ООО «Развитие здоровья и спорта» возникло право на взыскание неустойки.

Однако суд считает, что начисленная Заказчиком неустойка по встречному иску явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства самого Заказчика, который более трех лет не производит оплату выполненных Подрядчиком работ.

Принимая во внимание ходатайство Подрядчика о снижении неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 100 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Пальмира Инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения первоначального иска по существу, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 19 161 руб. 72 коп. подлежит взысканию с «Развитие здоровья и спорта» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Пальмира Инжиниринг» в размере 7 349 руб. 00 коп.

Суд производит зачет встречных однородных требований.

После проведения зачета с ООО «Развитие здоровья и спорта» подлежит взысканию в пользу ООО «Пальмира Инжиниринг» 700 736 руб. 96 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» по первоначальному иску 808 085 руб. 96 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в доход федерального бюджета 19 161 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» по встречному иску 100 000 руб. неустойки и 7 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

После проведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» 700 736 руб. 96 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.