Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1473/2026-АК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А60-34393/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2025, диплом;


от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2026, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2026, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2025, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 08.08.2025, диплом,

от Администрации города Новый Уренгой: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.12.2025, диплом,

от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой: ФИО7, паспорт, доверенность от 14.11.2025, диплом,

от иных лиц представители не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» и апелляционные жалобы Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2025 года

по делу № А60-34393/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертная логистическая компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», общество с ограниченной ответственностью «Нерудно- инжиниринговая компания»

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инертная логистическая компания «Урал» (далее – истец, общество «ИЛК «Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – ответчик, общество «УГСК») с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки № 65/2023-ЗКП от 09.06.2023, № 1408/2023-ЗКП от 14.08.2023, № 0809/2023-ЗКП от 08.09.2023, № 97/2023-ЗКП от 26.09.2023 в размере 172 189 909 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.02.2024 по 10.06.2025 в размере 89 270 082 руб. 25 коп., с продолжением её начисления в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что перечисленные в исковом заявлении железнодорожные транспортные накладные не свидетельствуют о том, что ООО «СтройМодернизация» поставило, а АО «УГСК» получило указанные в них объёмы товара (щебень различных фракций). Эти ж/д транспортные


накладные отсутствуют у ответчика (никогда не передавались в АО «УГСК»), о них стало известно лишь после получения иска. Грузоотправителями в указанных накладных указаны ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ООО «Саткинская нерудная компания», АО «Федеральная грузовая компания», ООО Увельский щебеночный завод «Гранит», ОАО «Уральский трубный завод», АО «Синарский щебеночный карьер», ООО «Коноваловский рудник», ООО «Строительная компания «Ремстрой-Урал». Грузополучателем во всех случаях значится ООО «УРАЛСПЕЦМАШ». В рассматриваемом случае ж/д транспортные накладные не имеют отметок о приёмке товара (щебня) ни Грузополучателем (ООО «УРАЛСПЕЦМАШ»), ни ответчиком (АО «УГСК»).

Судом также не учтено, что часть универсальных передаточных документов, подписанных представителями ООО «СтройМодернизация» (Поставщик) и АО «УГСК» (Покупатель) в онлайн-системе «Диадок» посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», впоследствии была аннулирована представителем ООО «СтройМодернизация». В качестве примера был приведён отдельно взятый УПД № 853 от 01.10.2023 на сумму 20 754 123,60 руб. Поскольку абсолютное большинство УПД (30 из 40), которые приложены к исковому заявлению ООО «ИЛК «Урал» значатся в «Контур.Диадок» в числе аннулированных, указанные в них суммы не подлежали (и не подлежат) оплате со стороны АО «УГСК».

Также ответчик ссылается на то, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.05.2025, упомянутый судом в решении, никоим образом не может служить доказательством наличия у АО «УГСК» задолженности перед ООО «СтройМодернизация», поскольку он не подписан со стороны АО «УГСК», в его адрес никогда прежде не поступал. К письменному отзыву АО «УГСК» на исковое заявление ООО «ИЛК «Урал» были приобщены все 6 (шесть) Актов сверки взаимных расчетов, когда-либо подписанных между ООО «СтройМодернизация» и АО «УГСК» (за период 3-4 кварталы 2023 г., 1-4 кварталы 2024 г.).

Отмечает, что истец не представил в суд первой инстанции и не сообщил (утаил) сведения о том, что в августе-сентябре 2023 г. все четыре Договора поставки были расторгнуты. Таким образом, дополнительные соглашения от 01.02.2024 ко всем четырём Договорам поставки являются ничтожными.

Также, не согласившись с судебным актом, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) и Администрация города Новый Уренгой (далее – Администрация), обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которым просили восстановить пропущенный срок подачи апелляционных жалоб и принять их к рассмотрению; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора


Департамент; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобах Департамент и Администрация, поддерживая доводы апелляционной жалобы АО «УГСК», также указывают, что УПД, подписанные посредством ЭДО с использованием электронной цифровой подписи, не могут являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по договору. Само по себе подписание УПД, при отсутствии фактической передачи товара покупателю, не порождает у последнего обязанности по его оплате. Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные к УПД сами по себе не являются первичными документами, оформляющими факт хозяйственной жизни, и могут свидетельствовать лишь об объеме груза, но не о реальности факта поставки товара для ответчика. Судом первой инстанции не были истребованы в Управлении Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу выписка из книги покупок АО «УГСК» за июль 2023 года, октябрь 2023 года, январь 2024 года, апрель 2024 года, июль 2024 года, январь 2025 года; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023, 4 квартал 2023, 1 квартал 2024, 2 квартал 2024, 3 квартал 2024, 4 квартал 2024 с отметкой налогового органа о ее принятии, в целях устранения противоречий с УПД.

Также указывают, что судом не учтен и тот факт, что АО «УГСК» не имело договорных отношений с такими организациями как ООО «Уралспецмаш» и ООО «НИК», которые фигурируют в качестве поставщиков щебня в ТТН. Действия должностных лиц ООО «Строймодернизация», ООО «Уралспецмаш» и ООО «НИК» привели к созданию фиктивной задолженности АО «УГСК» перед ООО «Строймодернизация» на сумму 211 949 715 руб. для организации преднамеренного банкротства ответчика и неправомерному завладению денежными средствами АО «УГСК».

ООО «ИЛК «Урал» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил несогласие с доводами, приведенными в ней, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Относительно жалоб Департамента и Администрации, истец в отзывах просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу указанных апелляционных жалоб и прекратить производство по ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Уралспецмаш» оригиналов всех ж/д транспортных накладных, на которые в своем иске ссылается ООО «ИЛК «Урал», с заполненными полями 83-86; всех ТТН, оформленных при передаче щебня в адрес АО «УГСК» за период июнь 2023 –


декабрь 2024 г. У ООО «НИК» - оригиналы всех ж/д транспортных накладных, которые перечислены в письменном отзыве от 11.12.2025. У АО «ПФ «СКБ Контур» - технические логи системы «Контур.Диадок» за период 01.01.2023 – 01.01.2026 по взаимодействию ООО «СтройМодернизация» и АО «УГСК». У ООО «СтройМодернизация» - письменную позицию по существу спора, первичные документы, подтверждающие реальное несение расходов по организации поставок щебня, соглашение о расторжении договора поставки № 97/2023-ЗКП от 29.09.2023. У органов прокуратуры г. Новый Уренгой/МВД г. Новый Уренгой – материалы проверки по направлению Прокуратуры г. Новый Уренгой № 02-07-2025 от 24.09.2025 (в части, не составляющей тайну следствия).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции обществом не заявлялось; объективных причин, препятствующих заявить такое ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств самостоятельного обращения об истребовании указанных документов не представлено.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашений от 10.08.2023, 04.09.2023, 15.09.2023 о расторжении договоров поставки №№ 65/2023-ЗКП от 09.06.2023, 1408/2023-ЗКП от 14.08.2023, 0809/2023-ЗКП от 08.09.2023, представленных с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные соглашения, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Департамента и Администрации поддержали ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал указанные Департаментом и Администрацией причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб уважительными и удовлетворил ходатайства Департамента и Администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34393/2025.

В судебном заседании представители ответчика, Департамента и Администрации доводы своих апелляционных жалобах поддержали, просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Департамента и Администрации на основании следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им


вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Департамента и Администрации, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

При этом апелляционным судом учтено, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком. В связи с этим вопрос о правах или обязанностях Администрации и Департамента, являющихся учредителем и акционером АО «УГСК» не входит в предмет доказывания по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт аффилированности ответчика с Департаментом и Администрацией, не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам


рассмотрения искового заявления судебный акт, может повлиять на права и обязанности Департамента и Администрации по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между Департаментом и Администрацией и стороной судебного спора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие у Департамента и Администрации какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Администрации и Департамента, права их относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам Департамента и Администрации на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство Департамента о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, также не подлежит удовлетворению. В суде первой инстанции данное ходатайство также не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройМодернизация» и АО «УГСК» заключены договоры поставки № 65/2023-ЗКП от 09.06.2023, № 1408/2023-ЗКП от 14.08.2023, № 0809/2023-ЗКП от 08.09.2023, № 97/2023-ЗКП от 26.09.2023 (далее - договоры) на поставку щебня, в соответствии с которыми ООО «СтройМодернизация» - поставщик, АО «УГСК» - покупатель.

По условиям договора № 65/2023-ЗКП (п. 1.1, п. 1.2) поставщик обязан поставить отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать щебень фр. 5/20, 10/20,20/40, 40/70, 0/4, 4/8, 8/16, 16/22.4, 22.4/31.5 (далее - товар) на условиях договора и спецификаций к нему.

Общая стоимость договора № 65/2023-ЗКП (п. 2.1) не может превышать 60 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации № 1 от 23.06.2023 к договору № 65/2023-ЗКП согласован следующий товар:

Наименование, марка,

тип


Количество, тонна


Стоимость, рубли (в

т.ч. НДС)


Щебень фр. 5-20


446,05


2 274 855,00


Щебень фр. 10-20


74,15


389 287,50


Щебень фр. 20-40

574,90


2 857 253,00


Щебень фр. 16-22,4

1194,35


6 831 682,00


Щебень фр. 40-70

7213,15


35 849 355,50


Щебень фр. 0-4

2128,20


10 321 770,00


Итого:


11 630,80


58 524 203,00


Поставка товара производится поставщиком железнодорожным

транспортом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ж.д. станция ЕваЯха - ООО «Уралспецмаш» (п. 3.1, спецификация № 1 от 23.06.2023 к договору № 65/2023-ЗКП).

В соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭЙ715745, ЭК376516, ЭК414360, ЭК507999, ЭЛ162552, ЭЛ387523, ЭЛ456023, ЭМ310191, ЭМ608751, ЭМ725521 в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 11 630,80 т.

По условиям договора № 1408/2023-ЗКП (п. 1.1, п. 1.2) поставщик обязан поставить отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать щебень фр. 4/8, 8/11.2, 8/16, 11.2/16, 0/4, 22.4/31.5 (далее - товар) на условиях договора и спецификаций к нему.

Общая стоимость договора № 1408/2023-ЗКП (п. 2.1) не может превышать 60 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации № 1 от 20.08.2023 к договору № 1408/2023-ЗКП согласован следующий товар:

Наименование, марка,

тип


Количество, тонна


Стоимость, рубли (в

т.ч. НДС)


Щебень фр. 22.4-31.5


347,90


1 989 988,00


Щебень фр. 4-8

2 496,40


13 255 884,00


Щебень фр. 8-11.2

1 976,60


11 503 812,00


Щебень фр. 8-16


959,50


5 094 945,00


Щебень фр. 11,2-16

1 989,55


11 579 181,00


Щебень фр. 0-4

2 853,00


15 120 900,00


Итого:


10 622,95


58 544 710,00


Поставка товара производится поставщиком железнодорожным

транспортом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ж.д. станция ЕваЯха - ООО «Уралспецмаш» (п. 3.1, спецификация № 1 от 20.08.2023 к договору № 1408/2023-ЗК).

В соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭЕ036481, ЭЕ723751, ЭЕ764955, ЭЛ027750, ЭЛ812206, ЭЛ812551, ЭЛ918564, ЭМ068822, ЭМ232393, ЭМ292216, ЭМ292770, ЭМ364524 в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 10 622,95 т.

По условиям договора № 0809/2023-ЗКП (п. 1.1, п. 1.2) поставщик обязан поставить отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать щебень фр. 4/8, 8/11.2, 0/5, 8/11.2, 8/16, 11.2/16, 0/4 (далее - товар) на условиях договора и спецификаций к нему.

Общая стоимость договора № 0809/2023-ЗКП (п. 2.1) не может превышать 60 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.


Согласно спецификации № 1 от 08.09.2023 к договору № 0809/2023-ЗКП согласован следующий товар:

Наименование, марка,

тип


Количество, тонна

Стоимость, рубли (в

т.ч. НДС)


Щебень фр. 0-4

2 259,50


12 201 300,00


Щебень фр. 0-5

3 923,50


21 189 900,00


Щебень фр. 11.2-16

1 063,65


6 296 808,00


Щебень фр. 4-8

1 330,30


7 955 194,00


Щебень фр. 8-11.2

1 181,35


6 993 592,00


Щебень фр. 8-16

962,10


5 108 751,00


Итого:


10 720,40


59 742 545,00


Поставка товара производится поставщиком железнодорожным

транспортом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ж.д. станция ЕваЯха - ООО «Уралспецмаш» (п. 3.1, спецификация № 1 от 08.09.2023 к договору № 0809/2023-ЗКП).

В соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭЕЗ72647, ЭМ814209, ЭН 183 526, ЭН243371, ЭН326875, ЭН402483, ЭН455815 в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 10 720,40 т.

По условиям договора № 97/2023-ЗКП (п. 1.1, п. 1.2) поставщик обязан поставить отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать щебень фр. 5/20, 20/40, 40/70 (далее - товар) на условиях договора и спецификаций к нему.

Общая стоимость договора № 97/2023-ЗКП (п. 2.1) не может превышать 60 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификации № 1 от 26.09.2023 к договору № 97/2023-ЗКП согласован следующий товар:

Наименование, марка,

тип


Количество, тонна

Стоимость, рубли (в

т.ч. НДС)


Щебень фр. 5-20

1 056,55


5 652 542,50


Щебень фр. 20-40

345,50


1 876 065,00


Щебень фр. 40-70

5 084,65


27 609 649,50


Итого:


6 486,70


35 138 257,00


Поставка товара производится поставщиком железнодорожным

транспортом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ж.д. станция ЕваЯха - ООО «Уралспецмаш» (п. 3.1, спецификация № 1 от 26.09.2023 к договору № 97/2023-ЗКП).

В соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭМ232393, ЭМ488610, ЭМ999286, ЭМ997386, ЭМ989252, ЭН063944, ЭН 128992 в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 6 486,70 т.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами п. 2.3 договоров, дополнительными соглашениями условия изменены: «Оплата поставленного товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных


дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата штемпеля в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке.».

Пунктом 3.2 договоров установлено, что количество передаваемого покупателю товара указывается в товарно-транспортных накладных и/или в универсальных передаточных документах (УПД), предоставленных /направленных поставщиком покупателю.

Во исполнение названных договоров поставщик осуществил поставку товара, о чем между сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД).

В соответствии с условиями договоров и спецификациями к ним в адрес ответчика был поставлен товар, оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 172 189 909 руб. 50 коп.

27 июня 2024 г. ООО «СтройМодернизация» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

23 августа 2024 г. претензия ответчиком получена, задолженность была оплачена частично.

14 мая 2025 г. между ООО «СтройМодернизация» и ООО «ИЛК «УРАЛ» заключен договор уступки права (требования) № 5/2025, согласно условиям которого, ООО «СтройМодернизация» передало, а ООО «ИЛК «УРАЛ» приняло право (требование) по договорам поставки № 65/2023-ЗКП от 09.06.2023, № 1408/2023-ЗКП от 14.08.2023, № 0809/2023-ЗКП от 08.09.2023, № 97-2023-ЗКП от 26.09.2023, заключенным между ООО «СтройМодернизация» и АО «УГСК», в размере 172 189 909 руб., в том числе право на неустойку, штрафы.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).


Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с


соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, спецификациями, подписанными истцом и ответчиком в электронном виде, железнодорожными накладными.

Доказательств оплаты товара на сумму 172 189 909 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Доводы АО «УГСК» в апелляционной жалобе о том, что поставки товара по договорам не осуществлены, универсальные передаточные акты аннулированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик игнорирует тот факт, что указание на аннулирование УПД не свидетельствует о том, что реальная поставка товара не осуществлена. Более того, грузополучатель в лице ООО «Уралспецмаш» подтвердило факт получения товара (пояснения ООО «Уралспецмаш» от 24.10.2025).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что довод о недействительности некоторых поставок документально не подтвержден.

Ссылки ответчика на не указание в ж/д накладных ООО «СтройМодернизация», являются несостоятельными, поскольку в железнодорожных накладных указывается грузоотправитель - непосредственно карьер, у которого ООО «СтройМодернизация» приобретала товар для дальнейшей поставки в адрес АО «УГСК», при этом УПД содержат данные, позволяющие идентифицировать поставщика (ООО «СтройМодернизация») и покупателя (АО «УГСК»), правильные данные о наименовании, количестве,


стоимости товара/продукции, налоговой ставке, сумме налога, данные о ж.д. накладной.

Кроме того, в ж/д накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Уралспецмаш», которое согласовано сторонами при заключении договоров (п. 3.1 договоров).

Соответственно, представленные железнодорожные накладные ООО «ИЛК «УРАЛ» в материалы дела подтверждают отправление поставщиком и получение покупателем товара в полном объеме по договорам.

Судом также верно указано, что для осуществления поставки товара в адрес АО «УГСК» поставщик вовлек в процесс поставки ООО «Нерудно- Инжиниринговая компания» на основании договора от 23.01.2023 о возмездном оказании услуг в границах производственной базы ООО «Уралспецмаш».

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора указано, что Исполнитель оказывает услуги в границах производственной базы ООО «Уралспецмаш», расположенной по адресу: ЯНАО. г. Новый Уренгой. Северная промышленная зона, станция Ево-Яха.

Пунктом. 3.2 предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без дополнительного согласования с Заказчиком.

23.12.2022 между ООО «НИК» и ООО «Уралспецмаш» был заключен Договор № 22/22 оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза.

На основании указанных выше договоров ООО «НИК» оказывало услуги ООО «СтройМодернизация» по приемке груза от перевозчика, выгрузку груза из железнодорожных вагонов, перемещение груза к площадкам хранения, складирование и хранение груза, погрузку груза на автотранспорт, а ООО «Уралспецмаш» оказывало эти же услуги ООО «НИК».

В соответствии с условиями договоров в период с марта по сентябрь 2023 года в адрес ООО «Уралспецмаш» был направлен груз (щебень разных фракций), что подтверждается железнодорожными накладными ЭЙ715745, ЭК376516, ЭК414360, ЭК507999, ЭЛ162552, ЭЛ387523, ЭЛ456023, ЭМ310191, ЭМ608751, ЭМ725521, ЭЕ036481, ЭЕ723751, ЭЕ764955. ЭЛ027750, ЭЛ812206, ЭЛ812551, ЭЛ918564, ЭМ068822, ЭМ232393, ЭМ292216, ЭМ292770, ЭМ364524, ЭЕ372647, ЭМ814209, ЭН183526, ЭН243371, ЭН326875, ЭН402483, ЭН455815. ЭМ232393, ЭМ488610, ЭМ999286, ЭМ997386, ЭМ989252, ЭН063944, ЭН128992.

Кроме того, ООО «Уралспецмаш» к материалам дела приобщен акт № 18 приема-передачи от 05.12.2023, что также подтверждает факт оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что свои обязательства ООО «НИК» выполнило, услуги оказаны надлежащим образом, товар по ж/д накладным ООО «Уралспецмаш» как грузополучатель получил в полном объеме.

Довод АО «УГСК» о ничтожности дополнительных соглашений от 01.02.2024 к договорам поставки является несостоятельным, поскольку в


соответствии с соглашениями о расторжении договоров поставки от 10.08.2023, 04.09.2023, 15.09.2023 представленными с апелляционной жалобой, ответчик подтверждает наличие договорных отношений между АО «УГСК» и ООО «СтройМодернизация», а также факт поставки товара в адрес АО «УГСК» на сумму, которая является исковыми требованиями ООО «ИЛК «УРАЛ». При этом, вопреки доводам ответчика, при расторжении договоров неисполненные обязательства АО «УГСК» по оплате поставленного товара по договорам не прекратились. Условия дополнительных соглашений от 01.02.2024 о порядке оплаты по договорам согласованы и подписаны АО «УГСК» и регулируют порядок невыполненных обязательств по договорам поставки со стороны АО «УГСК».

Утверждения АО «УГСК» о нереальности поставки в связи с аннулированием поставщиком универсальных передаточных документов является несостоятельным, поскольку ООО «ИЛК «УРАЛ» является правопреемником задолженности ООО «ИЛК «УРАЛ» о причинах дальнейшего аннулирования универсальных передаточных актах не осведомлен.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции не были указаны основания в связи с чем были аннулированы универсальные передаточные документы, что не доказывает отсутствие поставки товара в адрес АО «УГСК», а свидетельствует об уклонении ответчика от оплаты задолженности.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключив договор на поставку товара, ответчик принял все его условия, в том числе о том, что количество передаваемого покупателю товара указывается в универсальных передаточных документах (УПД). УПД, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств обратного также в материалы дела не представлено. Задолженность в заявленном размере также подтверждается, представленными в материалы дела самим ответчиком соглашениями от 10.08.2023, 04.09.2023, 15.09.2023 о расторжении договоров поставки №№ 65/2023-ЗКП от 09.06.2023, 1408/2023-ЗКП от 14.08.2023, 0809/2023-ЗКП от 08.09.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 по 10.06.2025 в размере 89 270 082 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.6.3. договоров в случае нарушения покупателем согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Самостоятельных доводов относительно размера неустойки доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционным жалобам Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года по делу № А60-34393/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской


области.


Председательствующий В.Н. Якушев


Судьи Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова