Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-46083/2025

Дата принятия решения – 27 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истцов:


ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО2, г. Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны; ФИО4, г.Набережные Челны,

к ответчику - ФИО5, г.Набережные Челны,


о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСветКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании вступивших в законную силу решения от 25.11.2024 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11. 2025 года по делу Nº A65-15949/2024 в виде взыскания:

с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 522 600 руб. действительной стоимости доли, 143 314 руб. 39 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. на сумму основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 16 318руб. расходов по государственной пошлине, 77 000руб. судебных расходов на представителя, 11 020руб. судебных расходов на оплату нотариальных действий,

с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 174 200 руб. действительной стоимости доли, 47 771 руб. 44 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 439руб. расходов по государственной пошлине,

с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 171 700 руб. действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. на сумму основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 350руб. расходов по государственной пошлине, 17 500руб. расходов на представителя,


с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 171 700 руб. действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. на сумму основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 351руб. расходов по государственной пошлине,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:


от истцов – ФИО6 по доверенности от 31.05.2025 (от ФИО3; от ФИО4), ФИО6 по доверенности от 04.09.2024 (от ФИО2), участвует с использованием средств веб-конференции,

от ответчика – не явился извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

Истцы - ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО2, г. Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны; ФИО4, г.Набережные Челны, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО5, г.Набережные Челны,

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСветКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании вступивших в законную силу решения 2024 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2025 года по делу Nº A65-15949/2024.

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 522 600 руб. действительной стоимости доли, 143 314 руб. 39 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. на сумму основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 174 200 руб. действительной стоимости доли, 47 771 руб. 44 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 171 700 руб. действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. на сумму основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 171 700 руб. действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов с продолжением их начисления с 13.07.2024г. на сумму основного долга в виде действительной стоимости доли по день его фактического погашения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой


службы № 18 по Республике Татарстан, ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.


Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Определения суда направлялись по адресу места регистрации ответчика согласно сведениям из справки УВМ МВД по РТ, вручены адресату.

Судебные акты по настоящему делу также размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на поступившие ответы по запросу суда.

В ответ на запрос суда из МРИ ФНС № 18 по РТ поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ».

По определению суда об истребовании доказательств от 02.02.2026 в материалы дела представлены сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ», сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за


обществом от ППК «Роскадастр», Ростехнадзор по РТ, ГИБДД МВД по РТ, сведения о бухгалтерской отчетности из ИФНС по г. Набережные Челны РТ.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 общим собранием учредителей - ФИО5 (далее-ответчик), его брата ФИО7 и супруги последнего ФИО2 (далее-истец № 1) - было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСветКомплект» (далее - общество, должник). 16.03.2010 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> и постановлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

При создании общества уставный капитал в размере 10 000 рублей был распределен между учредителями в следующих долях: ответчику ФИО5 - 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.; ФИО7 - 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.; истцу ФИО2 - 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества при его создании был избран ФИО7

24.04.2019 ФИО7 умер, у него и истицы ФИО2, состоявших в браке с 1990 года, имеется трое детей: ФИО3 25.02.2008г.р. (несовершеннолетний), ФИО4 12.10.1993г.р., ФИО3 11.04.1991г.р.

В порядке наследования по закону:


-истец № 1 унаследовала 10% от доли умершего супруга ФИО7, в результате чего истец № 1 стала владельцем доли в итоговом размере 30% в уставном капитале Общества;

-истцы № 2, № 3, № 4 унаследовали по 10% каждый от доли ФИО7


Таким образом, после принятия наследства и до выхода истцов из общества уставный капитал ООО «АвтоСветКомплект» был распределён следующим образом: 40% - ФИО5 (ответчик); 30% - ФИО2 (истец № 1); 10% - несовершеннолетний ФИО3 (истец № 2); 10% - ФИО4 (истец № 3); 10% - ФИО3 (истец № 4).

После смерти ФИО7 фактическое руководство обществом начал осуществлять его брат и ответчик. 21.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2201600183079 по заявлению ответчика о прекращении у покойного ФИО7 полномочий руководителя общества и о возложении полномочий руководителя (генерального директора) общества на ответчика.

Таким образом, с 21.02.2020 по настоящее время ответчик является генеральным директором ООО «АвтоСветКомплект».

24.03.2020 было изменено место нахождения ООО «АвтоСветКомплект» на следующий адрес: 423814, <...> (о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2201600372170). При этом по данному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик.

Ввиду невозможности дальнейшего совместного с ответчиком ведения бизнеса после смерти ФИО7, истцы на основании пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -ФЗ об ООО) и пункта 10.1 Устава ООО «АвтоСветКомплект» приняли решение о выходе из состава участников Общества:

- 17.11.2020 из ООО «АвтоСветКомплект» вышли истец № 1 (с долей 30%) и истец № 2 (с долей 10%), в связи с этим принадлежавшие им доли в общем размере 40% перешли к обществу, о чем 23.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2201601484764;

-21.12.2020 года из ООО «АвтоСветКомплект» вышли так же истец № 3 (с долей 10%) и ответчик № 4 (с долей 10%), принадлежавшие им доли в общем размере 20% так же перешли к Обществу, о чем 12.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2211600009377.


Соответственно, в связи с таким выходом у общества возникло обязательство выплатить истцам действительную стоимость принадлежавших им долей в течение 6 месяцев со дня перехода долей к обществу, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом 27.01.2021, то есть по прошествии непродолжительного времени после перехода долей истцов к обществу, ответчик как оставшийся участник общества с долей 40% и его руководитель принял решение распределить в свою пользу принадлежавшие истцам доли в совокупном размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей. В результате такого распределения ответчик стал с 27.01.2021 единственным участником ООО «АвтоСветКомплект» с долей 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., оставаясь одновременно генеральным директором общества.

Однако, ответчик как лицо, полностью и единолично контролирующее должника ООО «АвтоСветКомплект», не обеспечил выплату руководимым им обществом в установленный п. 10.3 устава срок действительной стоимости долей, а именно:

- в срок до 24.05.2021 не выплачены 522 600 руб. в пользу истца № 1 и 174 200 руб. в пользу истца № 2;

-в срок до 13.07.2021 не выплачены 171700 руб. в пользу истца № 3 и так же 171 700 рублей в пользу истца № 4.

Всего общая сумма действительной стоимости долей четырех истцов составляет 1 040 200 руб. (522 600 + 174 200 + 171 700 + 171 700 = 1 040 200).

Неоднократные просьбы истца № 1 выплатить ей и её сыновьям положенную действительную стоимость были необоснованно отставлены ответчиком без удовлетворения, что следует из прилагаемой копии протокола нотариального осмотра переписки в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д.99-104).

Между тем, бухгалтерская отчетность ООО «АвтоСветКомплект», представленная Инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны во исполнение судебного запроса, а так же размещенная в открытом доступе на сайте ФНС bo.nalog.gov.ra, свидетельствует о том, что у общества имелись активы в размере, достаточном для выплаты истцам действительной стоимости долей в общей сумме 1 040 200 руб., в том числе в период руководства ответчиком. Так, из прилагаемых документов следует, что активы общества составляли: на 31.12.2019 - сумму 6 272 000 руб.; на 31.12.2020 - сумму 7 274 000 руб.; на 31.12.2021 -сумму 7 744 000 руб.

В данной связи следует так же отметить, что в последний раз отчетность общества размещена на указанном сайте ФНС России за 2021-й отчетный год. За все последующие годы и вплоть до настоящего времени отчетность ООО «АвтоСветКомплект» в налоговый орган не сдавалась. При этом за формирование и представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АвтоСветКомплект» отвечает генеральный директор общества и ответчик, занимающий данную должность в обществе с 21.02.2020 по настоящее время.

В связи с неисполнением требования о выплате долей, вышедшие участники были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками к ООО «АвтоСветКомплект» о взыскании действительной стоимости долей и так же процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-15949/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автосветкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, г.Набережные Челны, взысканы 522 600 руб. действительной стоимости доли, 143 314 руб. 39 коп. процентов, начисление процентов с 13.07.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 16 318руб. расходов по государственной пошлине;

в пользу несовершеннолетнего ФИО3, г.Набережные Челны, взысканы 174 200 руб. действительной стоимости доли, 47 771 руб. 44 коп. процентов, начисление процентов с 13.07.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 7 439руб. расходов по государственной пошлине;

в пользу ФИО3, г.Набережные Челны, взысканы 171 700 руб. действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов, начисление процентов с


13.07.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 7 351руб. расходов по государственной пошлине;

в пользу ФИО4, г.Набережные Челны, взысканы 171 700 руб. действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов, начисление процентов с 13.07.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 7 350руб. расходов по государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А65-15949/2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Автосветкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, г.Набережные Челны, взыскано 77 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 11 020 руб. судебных расходов на оплату нотариальных действий по осмотру и обеспечению доказательств; в пользу ФИО4, г.Набережные Челны, взыскано 17 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражным судом РТ выданы истцам шесть исполнительных листов, которые были предъявлены в Отделение судебных приставов № 2 г.Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2).

18.02.2025 ОСП № 2 в отношении должника возбуждены исполнительные производства: № 39005/25/16056-ИП в пользу взыскателя ФИО3; № 39006/25/16056-ИП в пользу взыскателя ФИО2; № 39007/25/16056-ИП в пользу взыскателя ФИО4.

03.03.2025 ОСП № 2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 47326/25/16056-ИП в пользу несовершеннолетнего взыскателя ФИО3 (в лице его матери и законного представителя ФИО2).

03.07.2025 ОСП № 2 в отношении должника ООО «АвтоСветКомплект» так же возбуждены исполнительные производства: № 150057/25/16056-ИП в пользу взыскателя ФИО2 на взыскание судебных расходов в размере 88 020 руб.; № 150061/25/16056-ИП в пользу взыскателя ФИО4 на взыскание судебных расходов в размере 17 500 руб.

29.07.2025 все шесть вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 39005/25/16056-СД (т.2 л.д.9).

В ходе ведения исполнительных производств по результатам совершенных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено, что:

-у должника ООО «АвтоСветКомплект» на зарегистрированном праве отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, транспортные средства, погрузчики, самоходные машины и другие виды специальной техники, что подтверждается ответами органов Росреестра, МВД России, Гостехнадзора (т.2 л.д.10-58);

-у должника ООО «АвтоСветКомплект» имеется один действующий расчетный счет № <***>, открытый 29.05.2018 в ПАО СБЕРБАНК, денежные средства на котором отсутствуют (нулевой остаток); иных открытых банковских счетов в кредитных организациях Общество на текущий момент не имеет;

-во исполнение постановления ОСП № 2 от 06.06.2025 руководитель должника ФИО5 был вызван к судебному приставу-исполнителю на личный прием для дачи объяснений о финансовом и имущественном положении организации ООО «АвтоСветКомплект» о причинах непогашения обществом задолженности перед взыскателями - однако, согласно постановлению ОСП № 2 от 19.08.2025 руководитель должника-организации ФИО5 по требованию на прием не явился;

-извещением ОСП № 2 от 19.08.2025, направленным по адресу местонахождения ООО «АвтоСветКомплект», руководитель должника ФИО5 был повторно вызван к


судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о причинах неисполнения решения Арбитражного суда, а так же о предоставлении информации об имуществе должника (т.2 л.д.60);

-29.07.2025 направлено по почте в ООО «АвтоСветКомплект» письменное требование ведущего судебного пристава-исполнителя представить учредительные, бухгалтерские и кассовые документы организации-должника, расшифровки дебиторской задолженности и других строк баланса организации, список счетов ООО «АвтоСветКомплект» в банках, перечень движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, акций и иных ценных бумаг, принадлежащих должнику ООО «АвтоСветКомплект», а так же представить предложения по погашению имеющейся задолженности общества перед взыскателями - данное требование так же не было исполнено должником ООО «АвтоСветКомплект» в лице его руководителя ФИО5;

-26.09.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу местонахождения ООО «АвтоСветКомплект», указанному в ЕГРЮЛ, по результатам которого установлено, что должник ООО «АвтоСветКомплект» по данному адресу фактически не находится, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (т.2 л.д.59).

Кроме того, взыскатели в ходе исполнительных производств самостоятельно направили 31.05.2025 письменный запрос в адрес ответчика ФИО5 о представлении копий соответствующих документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью и имущественным положением руководимого им ООО «АвтоСветКомплект» за период с 17.11.2020 (то есть с даты выхода истцов из общества) по настоящее время, либо об обеспечении взыскателям доступа к испрашиваемым документам с возможностью снятия фотокопий. Этим же запросом взыскатели так же просили ответчика представить пояснения о причинах неисполнения ООО «АвтоСветКомплект» обязательств по выплате действительной стоимости долей. Данный запрос взыскателей был направлен ценным заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, а также продублирован по электронной почте. От ответчика ответа не последовало, испрашиваемые документы и пояснения истцам не представлены, доступ к бухгалтерской документации общества так же не предоставлен (т.2 л.д.84-92).

26.11.2025 исполнительные производства окончены в связи невозможностью установления местонахождения должника (т.2 л.д.77-82).

01.07.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АвтоСветКомплект» регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

Впоследствии указанное решение было отменено по заявлению лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.138-139).

Согласно материалам регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСветКомплект» зарегистрировано 16.03.2010 Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером <***>.

С 18.11.2021 и по настоящее время директором общества и его единственным участником является ФИО5 (ИНН <***>) (доля в уставном капитале - 100%).

По мнению истца, когда истцами были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «АвтоСветКомплект», данное общество обладало активами на сумму более 7,2 млн рублей и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Признаки же недействующего юридического лица появились у ООО «АвтоСветКомплект» позднее в период полного контроля ответчиком над обществом как его генеральным директором и одновременно единственным участником. Указанное лицо соответствует признакам контролирующего лица должника ООО «АвтоСветКомплект», поскольку имело и до настоящего времени имеет право


давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истцы полагают, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «АвтоСветКомплект», перед его кредиторами – истцами в сумме непогашенных требований согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-15949/2024 и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 по делу № А65-15949/2024.

В качестве оснований для привлечения к ответственности истец считает неправомерными действия ФИО5, приведшие к неисполнению вступивших в законную силу судебных актов в течение длительного периода времени.

Так, в качестве правовых оснований для обращения с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на статью 53.1 ГК РФ.

Истец полагает, что поведение ответчика - ФИО5, свидетельствует об отсутствии у нее намерения вести бизнес добросовестно, общество «брошено» в надежде на исключение его из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, тем самым уклоняется от погашения обязательств перед кредиторами, право требованиях которых подтверждено судебным актом, реального ведения деятельности ответчик не планирует, таким образом, единственным законным способом восстановления нарушенных прав кредитора на возмещение убытков в результате неисполненных ООО «АвтоСветКомплект» обязательств является привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и участника общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от


активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес").

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а


также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик от участия в рассмотрении настоящего дела уклонился; ответчик – ФИО5, отзыв на заявленные требования с документами, подтверждающими возражения, не представил.

Правовая позиция, касающаяся исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): 1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

При анализе представленных суду выписок по расчетным счетам общества «АвтоСветКомплект», следует, что фактически с 28.12.2022 движение денежных средств по расчетным счетам общества прекратились (т.4 л.д.85-87).

Так, из представленной банком выписки по расчетному счету за период с 21.02.2020 по 27.12.2022, судом установлено, что:

-в течение всего указанного периода времени, то есть как до, так и после выхода истцов из ООО "АвтоСветКомплект", данным обществом под руководством и контролем ответчика


велась активная финансово-хозяйственная деятельность во взаимоотношениях с целым рядом контрагентов из Республики Татарстан и других субъектов РФ: общество осуществляло закупку и реализацию автозапчастей, комплектующих, светотехники, фар, ламп, электротоваров и других ТМЦ; общество на регулярной основе уплачивало заработную плату по реестру, в том числе генеральному директору и ответчику, налоги и страховые взносы, оплачивались транспортные услуги, услуги связи и иные операционные расходы общества;

-06.10.2020 непосредственно перед закрытием второго расчетного счета ООО "АвтоСветКомплект" № 40702810005029004610 в ПАО Сбербанк (закрыт 07.10.2020) ответчик перевёл с этого счета 112 393,51 рубля на расчетный счет общества № <***>;

-перед тем, как общество под контролем ответчика фактически прекратило свою деятельность, а именно в период с 18.11.2022 по 28.11.2022 с расчетного счета общества № <***> были сняты через банкоматы и обналичены денежные средства на общую сумму 385 610 руб. При этом такое снятие денежных средств производилось посредством банковской карты Сбербанка родным братом и компаньоном ответчика - ФИО8, как указывают истцы (стр.200-203 банковской выписки);

-последняя операция по расчетному счету общества № <***> осуществлена 27.12.2022 (стр.204 банковской выписки). После этой даты более никаких операций по данному счету не производилось, остаток средств на счете равен нулю, при этом счет до настоящего времени не закрыт;

-обороты по рассматриваемому расчетному счету общества № <***> в ПАО Сбербанк составили за период с 21.02.2020 по 27.12.2022 сумму более 22 000 000 руб. как по кредиту, так и по дебету (стр.2 банковской выписки), при величине основного долга общества перед истцами в сумме 1 040 200 руб.

Таким образом, история банковских операций по расчетному счету общества свидетельствует о том, что у ООО "АвтоСветКомплект" в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности и соответственно в распоряжении ответчика действительно имелись денежные средства в размере, достаточном для осуществления обществом полного и своевременного расчета с истцами по выплате действительной стоимости принадлежавших им долей в общей сумме 1 040 200 руб.

Из представленного в материалы дела ответа от ГИБДД МВД по РТ и ИФНС по г.Набережные Челны следует, что должнику ООО "АвтоСветКомплект" принадлежали два транспортных средства:

1)в период с 04.09.2012 по 13.10.2021 – грузовой автомобиль «Чайка Сервис» с госномером Р199УТ/116, который отчуждён новому владельцу ФИО9;

2)в период с 06.09.2018 по 09.03.2021 – грузовой автомобиль «ГАЗ 2834DE» с госномером Х524ЕХ/116, который отчуждён новому владельцу ФИО10

Таким образом, уже после выхода истцов из общества и возникновения у последнего обязательства по выплате истцам действительной стоимости долей, ответчик по делу и контролирующее должника лицо - ФИО5 произвёл отчуждение всех принадлежавших обществу автомобилей (т.4 л.д.65-66).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "АвтоСветКомплект" за 2020 год и 2021 год, подписанной ответчиком, выявлено, что совокупные активы общества составляли: по состоянию на 31.12.2020 – сумму 7 274 000 рублей, в том числе запасы в размере 4 462 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность общества, в размере 2 802 000 руб.; по состоянию на 31.12.2021 совокупные активы общества составили 7 744 000 руб., в том числе запасы в виде реализуемых обществом товаров в размере 4 717 000 руб., дебиторская задолженность и иные оборотные активы в размере 2 987 000 руб., денежные средства в размере 40 000 руб. Тогда как общая задолженность общества перед вышедшими из него истцами в сравнении с активами общества составляла 1 040 200 руб. (т.е. основной долг в виде действительной стоимости долей без учета процентов). При этом за последующие отчетные годы, то есть после 2021 года, бухгалтерская отчетность общества налоговым органом в суд не представлена. Данное обстоятельство наряду с фактом неосуществления после 2022 года операций ни по одному из банковских счетов


общества в дальнейшем послужило основанием для принятия МИ ФНС № 18 по РТ решения от 01.07.2024 № 5646 о предстоящем исключении ООО "АвтоСветКомплект" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.67-81).

Таким образом, представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО "АвтоСветКомплект" за 2020-2021гг. в совокупности с выпиской по расчетному счету Общества в Сбербанке и сведениями из ГИБДД МВД по РТ о совершенных регистрационных действиях с транспортными средствами общества, подтверждает доводы истцов о том, что в ноябре и декабре 2020 года, когда истцами были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "АвтоСветКомплект", данное общество обладало активами на сумму более 7 000 000 руб. и осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, имея в дальнейшем реальную возможность произвести полный и своевременный расчет с истцами посредством таких активов, но чего ответчиком ФИО5 обеспечено не было.

При этом признаки недействующего юридического лица появились у ООО «АвтоСветКомплект» в период полного контроля ответчиком ФИО5 над обществом как его генеральным директором и одновременно единственным участником уже после истечения установленных сроков для выплаты в пользу истцов причитающихся им денежных сумм в качестве действительной стоимости долей. Следовательно, именно ответчик ФИО5 привёл контролируемое им общество в текущее неплатежеспособное состояние, выплаты в пользу истцов ответчик не обеспечил, имея для этого в 2020-2022гг. реальные активы общества в распоряжении ответчика, и фактически «бросил» данный бизнес без осуществления расчетов с единственными кредиторами общества - истцами.

Следовательно, ООО "АвтоСветКомплект" в полной мере отвечает критериям "брошенной" компании, на которые в т.ч. указано Верховным Судом РФ в Определении от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290: ООО "АвтоСветКомплект" более одного года не сдает бухгалтерскую отчетность и не осуществляет операции по банковским счетам.

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290).

Исходя из позиции, указанной в п.16 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) по общему правилу бывший участник, вышедший из общества и имеющий требование о выплате действительной стоимости доли, вправе предъявить иск о возмещении убытков непосредственно к оставшимся в обществе участникам и иным лицам, входящим в состав органов управления, если их действия (бездействие) направлены на то, чтобы воспрепятствовать расчетам общества по долгу перед вышедшим участником (посредством вывода активов, возложения на общество мнимых долговых обязательств, перевода деятельности на другое лицо и т.д.). Впоследствии в случае исключения общества из ЕГРЮЛ вышедший участник вправе требовать защиты своих прав путем заявления иска о привлечении оставшихся в обществе контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время участник, заявивший о выходе из общества непосредственно перед возникновением признаков недействующего юридического лица или после их возникновения, может требовать погашения задолженности перед ним в одной очереди с другими участниками, претендующими на распределение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку презюмируется, что его действия могли повлиять на возможность общества завершить свою деятельность надлежащим образом. Иное - возможность удовлетворения требования бывшего участника, вышедшего в период, предшествовавший исключению, наравне с другими кредиторами, обращающимися с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной


ответственности - нарушало бы принцип, в соответствии с которым участники (акционеры) должны нести риски, связанные с деятельностью корпорации, и получать удовлетворение после внешних кредиторов.

Кроме того, поскольку истцы были лишены доступа к внутренней документации общества, на контролирующих лиц должно быть перераспределено бремя опровержения презумпции того, что невозможность погашения задолженности перед бывшим участником в период деятельности юридического лица связана с их действиями (бездействием).

В данном случае требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах; истцы в ходе рассмотрения дела последовательно ссылались на наличие, по их мнению, в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которые привели к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов; при этом, учитывая, что истцы, являясь кредиторами, доказательствами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью должника, не располагали, в связи с чем обосновывали требования косвенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик фактически не опроверг доводы истцов, письменные пояснения относительно причин внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества сведений о предстоящей ликвидации в связи с наличием признаков недействующего юридического лица не представил, как не представил и документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, и объяснение причин не погашения долга перед истцами.

Поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В связи с чем, при рассмотрении дела бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств общества «АвтоСветКомплект» перед истцами возлагалась на ответчика, который не представил мотивированных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, а также разумность и добросовестность при исполнении судебных актов, вступивших в законную силу.

Ответчик, являясь контролирующими должника лицом, действует недобросовестно и неразумно, не принимает реальных мер по погашению задолженности перед истцами.

К настоящему времени исчерпаны иные правовые способы для удовлетворения истцами своих требований к обществу и фактического получения присужденных денежных средств, кроме как путем привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника ООО «АвтоСветКомплект», поскольку в силу абзаца второго п.2 ст.4 Закона о банкротстве, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), в том числе по выплате действительной стоимости доли, не учитываются при определении наличия признаков банкротства и их неисполнение должником не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, следовательно, истцы не наделены законом правом инициировать процедуру банкротства в отношении должника ООО «АвтоСветКомплект»; исполнительные производства в отношении ООО «АвтоСветКомплект» в пользу истцов окончены 26.11.2025 ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и активов, на которые можно было бы обратить взыскание по требованиям истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоСветКомплект».

Сумма требований истцов складывается из 1 466 947 руб.13 коп., из них: 522 600 руб. - долг по оплате действительной стоимости доли, 143 314 руб. 39 коп. проценты, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 522 600руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 16 318руб. расходов по государственной пошлине, 77 000руб. судебных расходов на представителя, 11 020руб. судебных расходов на оплату


нотариальных действий (ФИО2); 174 200 руб. - долг по оплате действительной стоимости доли, 47 771 руб. 44 коп. - проценты, начисление процентов которых необходимо производить на сумму долга в размере 174 200руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 439руб. расходов по государственной пошлине (ФИО3); 171 700 руб. - долг по оплате действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. - проценты, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 171 700руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 350руб. расходов по государственной пошлине, 17 500руб. расходов на представителя (ФИО4); 171 700 руб. - долг по оплате действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. - проценты, процентов, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 171 700руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 351руб. расходов по государственной пошлине (ФИО3).

Как указывалось ранее, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-15949/2024 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, от 05.05.2025 по делу № А65-15949/2024.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений пункта 41 Постановления N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных


неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку проценты, взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по делу № А65-15949/2024 (с продолжением их начисления до даты исполнения обязательства), входят в состав убытков, причиненных должником кредитору, то они подлежат взысканию в субсидиарном порядке с контролирующих должника лиц, в связи с чем, требования истца заявлены в указанной части также правомерно.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N 11АП-14114/2019 по делу N А65-2073/2019, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 01АП-3019/2018 по делу N А43-1373/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138 по делу N А16-1834/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2024 N Ф09-708/24 по делу N А76-21692/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 N Ф09-5243/23 по делу N А71-13434/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 N Ф09-8218/22 по делу N А60-68/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27280/2022 по делу N А41-41906/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 N 09АП-36903/2023 по делу N А40-218742/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2023 N Ф02-3369/2023 .

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «АвтоСветКомплект», доказанность истцом того, что неисполнение обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) руководителя (участника) фактически недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пассивную правовую позицию ответчика по делу, отсутствие доказательств разумности и добросовестности со стороны ответчика как директора и единственного участника ООО «АвтоСветКомплект» в контексте неисполнения


требований вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-15949/2024, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 522 600 руб. долга по оплате действительной стоимости доли, 143 314 руб. 39 коп. процентов, начисление процентов производить на сумму долга в размере 522 600руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 16 318руб. расходов по государственной пошлине, 77 000руб. судебных расходов на представителя, 11 020руб. судебных расходов на оплату нотариальных действий по долгам ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 43 513руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке к субсидиарной ответственности 174 200 руб. долга по оплате действительной стоимости доли, 47 771 руб. 44 коп. процентов, начисление процентов производить на сумму долга в размере 174 200руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 439руб. расходов по государственной пошлине по долгам ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 16 471руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 171 700 руб. долга по оплате действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов, начисление процентов производить на сумму долга в размере 171 700руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 350руб. расходов по государственной пошлине, 17 500руб. расходов на представителя по долгам ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 17 120руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 171 700 руб. долга по оплате действительной стоимости доли, 45 841 руб. 65 коп. процентов, процентов, начисление процентов производить на сумму долга в размере 171 700руб. с 13.07.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7 351руб. расходов по государственной пошлине, по долгам ООО «АВТОСВЕТКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 16 245руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова