Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А13-11929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11929/2017
город Вологда
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) о внесении изменений в государственный контракт от 26.10.2016 № 4-29,

при участии от истца генерального директора ФИО2 на основании решения от 30.12.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 26.10.2016 № 4-29.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок в связи с объективными непреодолимыми обстоятельствами. Полагало обоснованным требовать продления сроков по контракту, исковые требования основывал на положениях статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель Учреждения подтвердил наличие обстоятельств, на которые ссылается Общество, не возражал против удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 4-29 (далее также Контракт), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Чивицу на автомобильной дороге Сямжа-Харовск в Харовском районе Вологодской области.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ – до 17 июня 2017 года.

В обязательства Общества согласно пункту 4 Технического задания входило:

-        подготовка межевых планов земельных участков в соответствии с возможными вариантами подходов и мостового перехода;

-        согласование границ земельных участков со смежными землепользователями;

- постановка земельных участков на государственный кадастровый учет;

- выполнение в установленном законодательством Российской Федерации порядке расчетов компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам земельных участков, замлепользователям, арендаторам, в связи с изъятием указанных участков для государственных нужд;

-  подготовка материалов по определению выкупной цены земельных участков и находящегося на них объектах недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности;

-        подготовка расчета платы на использование лесных участков на период реконструкции;

-    подготовка материалов, обосновывающих перевод земель из категории земли лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли транспорта;

-    обеспечение подготовки, регистрации и утверждения документации по планировке территории.

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика и в адрес Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция мостового перехода через реку Чивицу на автомобильной дороге Сямжа-Харовск в Харовском районе Вологодской области ».

В соответствии со статьей 8 Закона Вологодской области от 01 мая 2006 г. № 1446-03 «О регулировании градостроительной деятельности на территории Вологодской области» документация но планировке территории, представленная органом исполнительной власти области в сфере архитектуры и градостроительства, утверждается Постановлением области в течение 14 дней со дня поступления указанной документации.

Но в данном случае разработанный Обществом проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция мостового перехода через реку Чивицу на автомобильной дороге Сямжа-Харовск в Харовском районе Вологодской области» утвержден Правительством Вологодской области только Постановлением от 19.06.2017 № 538, то есть через два месяца.

 В связи с этим истец полагает, что только после 19.06.2017 он смог приступить к выполнению других работ, указанных в пункте 4 Технического задания, а именно:

-  согласование границ земельных участков со смежными землепользователями;

-  постановку земельных участков на государственный кадастровый учет;

- выполнение в установленном законодательством Российской Федерации порядке расчетов компенсационных выплат по убыткам, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, арендаторам, в связи с изъятием указанных участков для государственных нужд;

- подготовку материалов по определению выкупной цены земельных участков и находящегося на них объектах недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности;

- подготовку расчета платы на использование лесных участков на период реконструкции;

- подготовку материалов, обосновывающих перевод земель из категории земли лесного фонда, земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли транспорта.

До принятия вышеуказанного Постановления Правительства Вологодской области, истец считает, что не мог выполнять данные работы, так как юридически границы планировки территории строительства линейного объекта не были определены.

Между тем истец указывает, что непосредственно проектная документация, в том числе изыскательские работы, по реконструкции мостового перехода через реку Чивицу на автомобильной дороге Сямжа-Харовск в Харовском районе Вологодской области, была разработана им и передана на согласование ответчику в оговоренные Контрактом сроки.

Заключая Контракт, истец считает, что не мог предвидеть, что проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Реконструкция постового перехода через реку Чивицу на автомобильной дороге Сямжа-Харовск в Харовском районе Вологодской области» будет согласовываться и утверждаться Правительством области не положенные 14 дней, а в течение 60 дней. Помимо этого, на истца также по Контракту возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и заключение о проверке достоверности её стоимости.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства  РФ  от  05.03.2007  №   145   «О   порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  (далее   -   Постановление   Правительства   РФ   от  05.03.2007  №   145) государственная экспертиза осуществляется в течение 60 дней.

В соответствии с подпунктом «г» пункта  13 данного Постановления Правительства РФ на государственную экспертизу предоставляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» пояснительная записка в составе проектной документации должна содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, в том числе реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории - проект планировки территории и проекта межевания территории. Без указанных исходных данных проектная документация на государственную экспертизу не принимается.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств Общество в письме от 23.06.2017 обратилось к Учреждению с просьбой о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Учреждение в ответе от 14.07.2017 указало на не возможность продления сроков выполнения работ в связи с установленным законодательством в области госзакупок запретом на изменение существенных условий контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в Законе № 44-ФЗ.

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что Общество было лишено возможности представить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в установленный контрактом срок. Установленные судом фактические обстоятельства невозможности выполнить работы в срок являются непреодолимыми, независящими от воли и действий Общества обстоятельствами, их Общество не могло преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру и условиям оборота.

Представитель Учреждения в отзыве подтвердил наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, а также на обоснованность его требований, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Расторжение Контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы направлены на разработку проектной документации по социально значимому объекту, кроме того, они выполнены и проходят государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объект является социально значимыми, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представитель истца в судебном заседании сделал заявление не возлагать на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, просил их не перераспределять, а оставить за истцом.

В соответствии с часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Суд расценивает заявление истца как достигнутая между сторонами договоренность по данному вопросу, и в связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, а остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

внести изменения в государственный контракт от 26.10.2016 № 4-29 «Разработка проектной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Чивицу на автомобильной дороге Сямжа-Харовск в Харовском районе Вологодской области» следующего содержания:

1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции:

«3.1. Сроки выполнения работ по Контракту:

Начало – с даты заключения Контракта.

Окончание – до 17 ноября 2017 года (включительно).

Срок окончания работ включает в себя также срок устранения выявленных при приемке работ замечаний.

Считать датой выдачи  (передачи)  проектной документации Заказчику – дату предоставления полного комплекта документации,  предусмотренного Техническим заданием, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, представленными отдельными книгами».

2) пункт 13.7 изложить в следующей редакции:

«13.7. Настоящий Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 17 ноября 2017 года (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова