Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-95351/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95351/18
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-95351/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" (далее - МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 220 827 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 305 710 руб. (т. 2 л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-95351/18 с МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 220 827 руб., расходы по госпошлине в размере 39 104 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 89-91).

Не согласившись с решением суда, МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2017 между МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.470491, предметом которого являлось оказание услуг по инвентаризации кладбищ для нужд заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта, срок выполнения этапов работ установлен календарным планом выполнения работ и составляет 60 календарных дней.

Цена контракта составляет 3 220 827 руб. (п.2.1 контракта).

Как указывает ИП ФИО2, по факту выполнения предусмотренных контрактом работ заказчику путем почтовых отправлений были направлены акты выполненных работ по контракту. Возражений относительно подписания направленных актов от заказчика не поступило, мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не заявлено.

В силу п. 4.3 контракта заказчик должен в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям контракта, и направляет подрядчику подписанный 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ.

Истцом по первоначальному иску в адрес заказчика было направлено претензионное письмо от 01.10.2018 № 7 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке заказчик задолженность не погасил, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № Ф.2017.470491 от 13.11.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-19110/18 ИП ФИО2 обращалась в суд с иском к МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.470491 от 13.11.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2018 по делу № А41-19110/18 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта NФ.2017.470491 от 13.11.2017, поскольку предъявленные заказчиком в рамках спорного контракта недостатки не носили неустранимый характер.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не уклоняется от устранения недостатков, гарантийным письмом от 01.02.2018 обязалась устранить недостатки работ, продлить срок гарантийного сопровождения и оказать дополнительные услуги.

В судебном акте по делу А41-19110/18 также указано, что предусмотренного в п. 8.2.3 контракта нарушения сроков выполнения работ не произошло.

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 подрядчиком направлено уведомление о выполнении работ по контракту, результаты работ переданы на электронных носителях.

21.12.2017 почтовым отправлением направлено уведомление о выполнении работ по второму этапу с приложением результатов работ на электронном носителе.

09.01.2018 почтовым отправлением направлено уведомление о выполнении работ по второму этапу с приложением результатов работ на электронном носителе.

12.01.2018 курьерской службой направлено уведомление о выполнении работ и отчет согласно ч. 4 технического задания.

27.12.2017 заказчиком было направлено уведомление о выявленных трех недостатках по этапу 1, которые не носили неустранимый характер и были устранены подрядчиком в рабочем порядке.

При рассмотрении дела № А41-19110/18 суд на основании гарантийного письма ИП ФИО2 от 01.02.2018 сделал вывод об отсутствии факта уклонения от устранения недостатков.

После устранения недостатков ИП ФИО2 от заказчика замечаний повторно не поступило. Доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом по первоначальному иску акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 3 220 827 руб.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 3 220 827 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ истцом по встречному иску на основании п. 10.7 контракта за период с 13.01.2018 по 30.01.2019 начислена неустойка в размере 305 710 руб. 15 коп.

Между тем, как было указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-19110/18 установлено, что нарушение сроков выполнения работ не произошло.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ истцом по встречному иску не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о недоказанности факт получения результатов работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А41-19110/18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 года по делу № А41-95351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов