Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-75109/2017

№09АП-54391/2017

Дело № А40-75109/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «СК ДОНСТРОЙ» и индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-75109/17 принятое судьей Гамулиным А.А., по иску индивидуального предпринимателя Дягилева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 316965800150156)

к АО «СК ДОНСТРОЙ» (ОГРН 1027739415153) о взыскании неустойки в размере 15 311 261 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СК ДОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 11 604 788,8 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договорам № ДС-129 от 15.11.2012, № ДС-131К от 15.11.2012, штрафа в размере 3 706 472 руб. 46 коп. за уклонения от исполнения обязанности во внесудебном порядке.

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 437 312 руб. 25 коп., из которых: неустойка в размере 4 919 869 руб. 49 коп., штраф в размере 1 517 442 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СК ДОНСТРОЙ» и ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно у истца, отсутствовало право на подачу иска, а также, по их мнению, срок передачи объекта был изменен.

По мнению ИП ФИО2 не подлежала применению ст. 333 ГК РФ..

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, что между ФИО5 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ДС-129 от 15.11.2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный дом – жилой комплекс, состоящий из двух 36 и 39-этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроенно-пристроенной подземной стилобатной частью по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская ул – Мосфильмовская ул., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру одно комнатную, тип 3, корпус А, этаж 26, строительный номер (код помещения) 12.01.01.403 в соответствии с приложением № 1, проектная площадь 121,7 кв.м.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи квартиры – 30 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора, цена объекта долевого строительства составляет 36 194 580 руб. из расчета 297 408,22 руб. за 1 кв.м.

Также между ФИО5 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ДС-131К от 15.11.2012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный дом – жилой комплекс, состоящий из двух 36 и 39-этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроенно-пристроенной подземной стилобатной частью по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская ул – Мосфильмовская ул., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – место для хранения малых транспортных средств, -3 уровень, строительный номер (код помещения) 12.01.01.3022К, в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной площадью 9,9 кв.м.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта – 30 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора, цена объекта долевого строительства составляет 947 400 руб. из расчета 95 696,97 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 к договору № ДС-129 от 15.11.2012 установлено, что цена объекта составляет 36 580 209 руб., из расчета 300 576,9 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016.

Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного срока направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности к передаче (п. 6.1 договора).

Таким образом, дополнительное соглашение содержит противоречивые условия в части срока передачи объекта.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение совершено в письменной форме и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что проект дополнительного соглашения подготовлен ответчиком, являющимся профессионалом на рынке строительства недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами не согласовано изменение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление, исх. № 07-14/354 от 04.04.2017, о готовности передать объект по договору № ДС-129 направлено в адрес участника 07.04.2017.

В связи с нарушением установленных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 30.12.2015 по день передачи объектов по акту.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании соглашений № 161130-1-УТГ от 30.11.2016, № 161130-3-УТГ от 30.11.2016 право требования неустойки передано ФИО5 истцу.

Возмездность заключенных соглашений установлена в п. 3.1 договоров.

Надлежащее исполнение цессионарием обязанности по оплате вознаграждения за уступку денежного требования зафиксировано в актах об исполнении обязательств к указанным соглашениям от 19.12.2016.

В пунктах 3.2 соглашений установлен порядок выплаты стоимости уступаемого права в соответствии с п. 3.2 соглашений.

Согласно ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная с превышением полномочий является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку соглашения об уступке не признаны недействительными и оснований признания соглашений ничтожными сделками судом первой инстанции не правомерно установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия соглашений № 161130-1-УТГ от 30.11.2016, № 161130-3-УТГ от 30.11.2016, в соответствии с которыми ФИО5 уступлено истцу право требования неустойки, в том числе за будущий период по момент передачи объектов, и штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 30.12.2015 по 07.06.2017 и составляет 11 308 779,35 руб. по договору № ДС-129 и 296 009,45 руб. по договору № ДС-131К, соответственно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время объект построен и ответчиком направлено уведомление в адрес участника долевого строительства, при этом участник прописана в городе Москве, оснований использования для проживания арендного жилья из материалов дела не усматривается.

Ответчиком представлены доказательства того, что объект относится к уникальным высотой более 100 м и заглублением подземной части более чем на 15 м, необходимости доработки проекта в связи с планировкой Калининско-Солнцевской линией метро на отрезке «Парк Победы» - «Раменки».

Также согласно представленному в материалы дела отчету № О-29/06/17-1 от 29.06.2017, рыночная стоимость объекта долевого строительства по договору № ДС-129 составляет 70 316 000 руб., что свидетельствует о получении участником имущественной выгоды за 5 лет в размере 18,85 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), существовавшей в период нарушения обязательства, и составляет 4 794 375,79 руб. по договору № ДС-129, и 125 493,7 руб. по договору № ДС-131К.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 4 919 869,49 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа рассчитан как 50 % неустойки за период с 30.12.2015 по 30.11.2016.

Поскольку требования об уплате штрафа передано истцу на основании соглашений, оснований изменения периода неустойки для определения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая снижение неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит определению исходя из суммы неустойки по договору № ДС-129 – 2 957 473,09 и по договору № ДС-131К – 77 412,42 за период с 30.12.2015 по 30.11.2016, исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), существовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет (2 957 473,09 + 77 412,42) / 2 = 1 517 442,76 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости до обращения истца в суд в добровольном порядке, и такое требование признано судом законным, штраф в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы АО «СК ДОНСТРОЙ» об отсутствии оснований у ИП ФИО2 для обращения с иском не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, если сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то такая сделка является оспоримой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10900/11.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку соглашения об уступке не признаны недействительными и оснований признания соглашений ничтожными сделками судом первой инстанции не правомерно установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апеллянт не доказал, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факт того, что "личность" кредитора для него имеет существенное значение.

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего требования.

При таких обстоятельствах, условия соглашений № 161130-1-УТГ от 30.11.2016, № 161130-3-УТГ от 30.11.2016, в соответствии с которыми ФИО5 уступлено истцу право требования неустойки, в том числе за будущий период по момент передачи объектов, и штрафа, момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-75109/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.