Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-79262/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79262/17
30 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Дворец спорта «Егорьевск» к акционерному обществу «КапСтройРеконструкция» о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

третье лицо - Администрация Егорьевского муниципального района Московской области, при участии в судебном заседании:

от истца – Армайгнак Г.О.С. по дов. от 01.08.2017 № 1,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 10.01.2018 № 7-ДГ, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дворец спорта «Егорьевск» (далее – МУ «Дворец спорта «Егорьевск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «КапСтройРеконструкция» (далее – АО «КапСтройРеконструкция», ответчик) о взыскании 13 002 869 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2014 № 24/2014.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 11 196 915 руб. 06 коп., поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица изложил свою позицию, поддержал требования истца.

Заслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «КапСтройРеконструкция» (генеральный подрядчик) и МУ «Дворец спорта «Егорьевск» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2014 № 24/2014 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 154 886 985 руб. 00 коп.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта установлено, что срок начала выполнения работ – по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта, а общая продолжительность работ по контракту составляет 11 месяцев.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на 08.07.2015 (срок окончания работ по контракту), подписанным сторонами без замечаний и возражений, справкам о стоимости работ и затрат ответчиком выполнены работы на сумму 57 267 846 руб. 57 коп.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (от 09.07.2015, от 11.09.2015, от 20.03.2017) с требованием об уплате неустойки.

Отказ АО «КапСтройРеконструкция» в добровольном порядке оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения МУ «Дворец спорта «Егорьевск» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные контрактом пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 11 196 915 руб. 06 коп., начисленные за период с 07.09.2013 по 08.12.2017.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 029 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КапСтройРеконструкция» в пользу муниципального учреждения «Дворец спорта «Егорьевск» 11 196 915 руб. 06 коп. неустойки и 78 985 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному учреждению «Дворец спорта «Егорьевск» из федерального бюджета 9 029 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2017 № 283526.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                           М.В. Досова