Решение от 22 января 2024 г. по делу № А42-9473/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9473/2023

«22» января 2024 года


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Судостроение», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Фестивальная, дом 44, помещение 3, комната 1, офис 2, <...>

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2020 № ТДСС-200098000019 в сумме 561 971 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2020 по 30.03.2022 и с 04.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 122 254 руб. 56 коп., всего 684 226 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Судостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Фестивальная, дом 44, помещение 3, комната 1, офис 2, <...>) (далее - ООО «ТД «Судостроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651) (далее - АО «10 СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2020 № ТДСС-200098000019 в сумме 561 971 руб. 52 коп. (по универсально-передаточному документу от 16.03.2020 № 16.03-01), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 21.04.2020 по 20.10.2023, в сумме 149 288 руб. 80 коп., всего 711 260 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 03.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 04.11.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.11.2023 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами;

истцу:

- обосновать дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом пунктов 3.2, 4.2 Договора поставки от 27.03.2020 № ТДСС-200098000019 и даты фактического получения ответчиком продукции по универсальному передаточному документу от 16.03.2020 № 16.03-01;

- обосновать начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), с учётом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при необходимости уточнить требования;

- обосновать заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом установленного договором ограничения - не более 3 % от стоимости Договора (пункт 8.1 Договора);

- представить акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2023 с расшифровкой оказанных услуг и стоимости каждой из услуг.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 20.12.2023 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

17.11.2023 от ООО «ТД «Судостроение» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 684 226 руб. 08 коп., из которых 561 971 руб. 52 коп. - основной долг, 122 254 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2020 по 30.03.2022 и с 04.10.2022 по 15.11.2023, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

27.11.2023 от АО «10 СРЗ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признаёт исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 27.03.2020 № ТДСС-200098000019 в сумме 561 971 руб. 52 коп.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере ответчик не согласен, поскольку пунктом 8.1. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3 % от суммы Договора.

При этом в отзыве ответчик отразил контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом частично исполненного обязательства по оплате товара, размер которых составляет 16 859 руб. 14 коп. (561 971руб. 52 коп. х х 3 % ).

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой суммы.

По мнению ответчика, доказательств несения судебных расходов в указанной сумме истцом не представлено; включение в состав судебных расходов услуг по подготовке и направлении досудебной претензии от 15.09.2023 б/н необоснованно, поскольку договор на оказание юридических услуг составлен истцом с ИП ФИО1 18.10.2023; дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, следовательно, не требовалось изучения и использования большого объёма законодательства Российской Федерации, дело не требовало высокой квалификации представителя, единственная работа заключалась в составлении искового заявления.

Кроме того, ответчик указал, что находится в крайне тяжёлом материальном положении из-за необеспечения Министерством обороны Российской Федерации полноценной загрузки предприятия, что привело к задержке выплаты заработной платы работникам завода и образованию кредиторской задолженности перед различными контрагентами.

На всех расчётных счетах АО «10 СРЗ» имеются неисполненные в срок распоряжения, что подтверждается справками из ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер государственной пошлины до 5 167 руб. 50 коп., что составляет 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

28.11.2023 истец посредством электронной связи направил в суд акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.11.2023, подписанный сторонами и скреплённый печатями организаций.

Определение суда от 03.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 14.11.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 89 03108 0) (л.д. 36).

Определение суда от 03.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем ответчика 09.11.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 89 03107 3) (л.д. 37).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся документам в материалах дела.

Решением суда (резолютивная часть) от 09.01.2024, опубликованным 10.01.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, исковые требования ООО «ТД «Судостроение» удовлетворены частично. С АО «10 СЗ» в пользу ООО «ТД «Судостроение» взыскана задолженность в сумме 604 278 руб. 60 коп., из которых 561 971 руб. 52 коп. - основной долг, 42 307 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6 263 руб. 90 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 598 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

15.01.2024 от ответчика в суд в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учётом соблюдения положений части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено.

27.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТДСС-20098000019 (далее - Договор, л.д. 16-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложении № 1), на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора доставка продукции Покупателю осуществляется средствами Поставщика путём отгрузки (передачи) товара в месте поставки по адресу: 184651 г. Полярный Мурманской обл.

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее «30» марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), включающей в себя стоимость тары, упаковки и маркировки продукции.

Оплата по настоящему Договору производится в течение 35 (тридцать пять) календарных дней после даты поставки (пункт 4.2. Договора).

Ответственность сторон предусмотрена в Разделе 8 Договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора (пункт 8.1. Договора).

Продукция была поставлена истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 16.03.2020 № 16.03-01, от 19.03.2020 № 19.03-01, от 20.03.2020 № 20.03-01 на общую сумму 1 410 235 руб. 92 коп. (л.д. 23-25).

В установленный пунктом 4.2. Договора срок продукцию, поставленную по УПД от 16.03.2020 № 16.03-01, ответчик не оплатил.

В адрес ответчика истец направил претензию от 15.09.2023 № б/н, в которой сообщил о наличии задолженности по спорному договору в размере 561 971 руб. 52 коп. и предложил её погасить в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 27-31).

В связи с нарушением ответчиком обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной продукции, оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «ТД «Судостроение» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по УПД от 16.03.2020 № 16.03-01 и его получение ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими сведения о товаре, его количестве, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Наличие долга по произведённой истцом поставке по УПД от 16.03.2020 № 16.03-01 в сумме 561 971 руб. 52 коп. ответчик признал. Доказательства оплаты долга в сумме 561 971 руб. 52 коп. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 561 971 руб. 52 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточнённое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты продукции за период с 29.04.2020 по 30.03.2022 и с 04.10.2022 по 15.11.2023 в общей сумме 122 254 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов вытекает из факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, основано на установленной статьёй 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчёт процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % от стоимости Договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чём указано в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачётный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учётом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.1 Договора, предусматривающего ответственность Поставщика и Покупателя в случае нарушения принятых ими по Договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 8.1 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление процентов в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемую по договору поставку продукции.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий Договора.

Таким образом, заключая Договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий Договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов. Подписав с истцом данный договор, ответчик выразил своё согласие со всеми его условиями.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), включающей в себя стоимость тары, упаковки и маркировки продукции.

Согласно Спецификации общая сумма поставки с учётом НДС составляет 1 410 235 руб. 92 коп.

Таким образом, с учётом произведённого судом перерасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 42 307 руб. 08 коп. (1 410 235 руб. 92 коп. х 3 %).

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 604 278 руб. 60 коп., из которых 561 971 руб. 52 коп. - основной долг, 42 307 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2023 б/н (далее - Договор от 18.10.2023 б/н, л.д. 32), заключенный между ООО «ТД «Судостроение» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 18.10.2023 б/н Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, а Заказчик оплатить данные услуги в порядке, определённом настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора от 18.10.2023 б/н Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение материалов дела о взыскании дебиторской задолженности с АО «10 СРЗ»;

- сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании дебиторской задолженности с АО «10 СРЗ» в размере 561 971 руб. 52 коп.;

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде - ходатайств, расчётов (контррасчётов) и др.;

- в случае необходимости представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (первая инстанция).

В силу пункта 4.1. Договора от 18.10.2023 б/н стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. Указанная денежная сумма перечисляется на расчётный счёт или вносится в кассу Исполнителя, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Факт оплаты юридических услуг Заказчиком на основании счёта от 18.10.2023 № 00000046 в сумме 25000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.10.2023 № 1940 (л.д. 33, 34).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов истцом подтверждён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, принимая во внимание непредставление истцом акта оказанных услуг по Договору от 18.10.2023 б/н, учитывая объём фактически выполненных работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. - за составление искового заявления;

- 2 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2023 б/н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (в размере 88,32 % от заявленной суммы), с учётом пропорционального отнесения расходов на оплату услуг представителя, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 10 598 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 88,32 %).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению судом.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.10.2023 № 1942 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 225 руб.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 684 226 руб. 08 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований), подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 685 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 540 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения уточнённых требований истца с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 735 руб. 46 коп. ((604 278 руб. 60 коп. х х 16 685 руб.) : 684 226 руб. 08 коп.).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, что составляет 88,32 % от суммы уточнённых требований истца, частичное признание ответчиком иска на сумму 561 971 руб. 52 коп., что составляет 82,13 % от суммы уточнённых требований истца, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 471 руб. 56 коп., что составляет 70 % от государственной пошлины в сумме 12 102 руб. 23 коп. (14 735 руб. 46 коп. х 82,13 %).

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 011 руб. 56 коп. (540 руб. + 8 471 руб. 56 коп.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 263 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, из которых 3 630 руб. 67 коп. составляет 30 % от государственной пошлины в сумме 12 102 руб. 23 коп. (14 735 руб. 46 коп. х 82,13 %) + 2 633 руб. 23 коп. (14 735 руб. 46 коп. - 12 102 руб. 23 коп.).

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 49, статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Принять признание исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 561 971 руб. 52 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Судостроение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Судостроение» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.05.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Фестивальная, дом 44, помещение 3, комната 1, офис 2, <...> задолженность в сумме 604 278 руб. 60 коп., из которых 561 971 руб. 52 коп. - основной долг, 42 307 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6 263 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя в сумме 10 598 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Судостроение» (ИНН <***>), зарегистрированному 28.05.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Фестивальная, дом 44, помещение 3, комната 1, офис 2, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 011 руб. 56 коп., уплаченную по платёжному поручению от 22.10.2023 № 1942.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Е.Б. Кабикова