Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-1755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1755/2024
г. Новосибирск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново Ивановская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна Тэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности 28.12.2021); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна Тэк» (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 176 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 27.10.2023 в размере 2010 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара и не возвратил денежные средства, чем существенно нарушил договор; в качестве правового обоснования приведены положения статей 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и, основываясь на положениях статей 450 и 523 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований расторжения договора, поскольку срок поставки нарушен единожды вследствие непредвиденных обстоятельств, повлекших увеличение данных сроков, и на недоказанность того, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, ответчик сослался на недобросовестное поведение истца, выразившееся в оставлении без ответа предложения ответчика об увеличении сроков поставки товара до 75-85 дней и на не предоставление сведений об адресе поставки товара.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, полагая, что допущенные ответчиком нарушения договора поставки являлись существенными и вследствие данного нарушения истец был вынужден расторгнуть договор поставки с другим своим контрагентом, которому планировал перепродать приобретаемый у ответчика товар.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и полагал, что нормы о поставке товара являются специальными и не предусматривают основания для расторжения договора поставки в случае однократного нарушения сроков поставки товара.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон и изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу товара – ковриков резиновых 1500*1700 мм в количестве 6 штук на общую сумму 176 400 руб. 00 коп., и ответчик на указанную сумму выставил истцу счет на оплату № 38 от 10.08.2023. Данный счет предусматривал условия оплаты товара – 100 % предоплата, и срок поставки товара – 45 календарных дней с момента получения предоплаты.

Истец на основании указанного счета по платежному поручению № 141 от 10.08.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 176 400 руб. 00 коп., и в связи с этим ответчик обязан был поставить истцу товар в срок не позднее 25.09.2023.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил и денежные средства истцу не вернул, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, рассматривая который, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное лицу предложение заключить договор на предусмотренных в оферте условиях (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), а акцептом – ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Когда одно лицо (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары другому лицу (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, соглашение об этом квалифицируется согласно статье 506 ГК РФ как договор поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, как поставщик, выставил истцу, как покупателю, счет на оплату, предусматривающий условия оплаты товара и его поставки (совершил оферту), а истец оплатил этот счет (акцептовал оферту), суд находит установленным, что между данными лицами 10.08.2023 (в день акцепта) был заключен договор разовой поставки товара, поименованного в счете.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о купле-продаже § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договора другой стороной позволяет по требованию одной из сторон договора расторгнуть договор по решению суда (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила § 3 главы 30 ГК РФ ГК РФ о поставке товара не предусматривают иных последствий не поставки предварительно оплаченного товара, а потому в таком случае подлежат применению приведенные выше положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок до 25.09.2023 товар истцу не поставил.

В этой связи, истец направил ответчику претензию от 05.10.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 12.10.2023.

В ответе от 17.10.2023 на претензию истца ответчик обязался поставить товар и сообщил, что товар изготовлен и находится в пути, а также что при выставлении счета была допущена ошибка в указании срока поставки товара 45 дней и что ориентировочный срок поставки товара составляет 75-85 дней.

Таким образом, исходя из названного ответа, ответчик в одностороннем порядке изменил срок поставки товара и обязался поставить товар в срок не позднее 03.11.2023. Однако, ни до указанной даты, ни до настоящего времени ответчик товар истцу не проставил и денежные средства не возвратил. При этом, в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая указанных обстоятельств, фактически подтвердил, что спорный товар у ответчика на текущий момент времени отсутствует.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара и фактическое уклонение от его поставки, так как доказательств принятия мер, направленных на исполнение данных обязательств, не представлено, а также что приобретаемый истцом товар предназначался для перепродажи третьему лицу, с которым истец вынужден был расторгнуть правоотношения из-за не поставки товара ответчиком, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, поскольку вследствие такого нарушения истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, возможности получить товар для последующей его реализации иным лицам.

В этой связи суд находит обоснованным односторонний отказ истца от договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ и полагает правомерным требования истца о расторжении на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договора поставки и о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями истца суд отклоняет, поскольку они несостоятельны, не опровергают выше установленных обстоятельств и выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, по убеждению суда, именно поведение ответчика следует признать в настоящем случае недобросовестным, поскольку он, не поставив товар на протяжении длительного времени и не подтвердив попытки исполнить данные обязательства, в ходе судебного разбирательства предлагал истцу на условиях мирового соглашения вновь поставить товар в течение в те же 75-85 дней. Подобное недобросовестное поведение ответчика следует расценивать, как очередную попытку затянуть время и как можно дольше уклониться от возврата истцу денежных средств.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету истца, за период с 26.09.2023 по 27.10.2023 составляет 2010 руб. 48 коп. Суд расчет истца проверен и признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что заявленные истцом требования о расторжении договора поставки, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 176 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки от 10.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Чайна Тэк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайна Тэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты за товар в размере 176 400 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 27.10.2023 в размере 2010 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6353 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов