Резолютивная часть решения от 2 октября 2023 г. по делу № А66-11481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11481/2023
г.Тверь
02 октября 2023 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 28 сентября 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», Самарская область, г.о.Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», г.Москва, вн.тер.г.м.о. Савеловский, ул.Верхняя Масловка, д.18б, стр.9, помещ.018,019, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2021,

о взыскании 1 091 456,26 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Самара, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», г.Москва, о взыскании 1 091 456,26 руб., в том числе: 1 053 578,31 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27 октября 2021 года №2546632/СМО60, 37 877,95 руб. договорной неустойки за период с 20.06.2023 по 09.08.2023, договорной неустойки, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) подписан договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27 октября 2021 года №2546632/СМО60, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

При задержке платежа, более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 053 578,31 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27 октября 2021 года №2546632/СМО60, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 053 578,31 руб., полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27 октября 2021 года №2546632/СМО60, двухсторонними универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке. Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 053 578,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 37 877,95 руб. договорной неустойки за период с 20.06.2023 по 09.08.2023, договорную неустойку, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара. Неустойка в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте и носит компенсационный характер.

Учитывая изложенное, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 37 877,95 руб. за период с 20.06.2023 по 09.08.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.08.2023 по день фактической уплаты основного долга, обосновано и так же подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат», г.Москва, вн.тер.г.м.о. Савеловский, ул.Верхняя Масловка, д.18б, стр.9, помещ.018,019, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2021, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», Самарская область, г.о.Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.11.2009, 1 053 578,31 руб. задолженности, 37 877,95 руб. договорной неустойки за период с 20.06.2023 по 09.08.2023, договорную неустойку, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора), а так же 23 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита