Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А86-132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Приморск

03 июля 2024 г. А86-132/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго», г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Розовский цех водоснабжения», пгт. Розовский Куйбышевский муниципальный округ, Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 148 798 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения № 85590000038 от 26.12.2022 года за период с августа 2022 по сентябрь 2023 года, 220 842 руб. 97 коп. пени, рассчитанных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 22.01.2024 № 30, диплом, ФИО2 – по доверенности от 30.11.2023 № 21, диплом,

от ответчика: не явился, извещен, установил:

государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» (далее – ГУП «Таврия-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Розовский цех водоснабжения» (далее – МУП «Розовский цех водоснабжения», ответчик) о взыскании 1 148 798 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения № 85590000038 от 26.12.2022 года за период с августа 2022 по сентябрь 2023 года, 120 269 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 148 798 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения № 85590000038 от 26.12.2022 года за период с августа 2022 по сентябрь 2023 года, 417 188 руб. 04 коп. пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и пени начиная с 21.05.2024 по

день фактического исполнения обязательств. Представил суду доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Уточненные требования приняты судом 21.05.2024.

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2024.

04.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика в связи с чем истец просил взыскать 1 148 798 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения № 85590000038 от 26.12.2022 года за период с августа 2022 по сентябрь 2023 года, 257 109 руб. 00 коп. пени, рассчитанных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, а также начислять пени начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседания не обеспечил, представил контррасчет пени, рассчитанных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, согласно которому сумма пени составила 220 842 руб. 97 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 18.06.2024 судом объявлен перерыв до 02.07.2024 года 10 час. 00 мин. Истцу предложено представить пояснения относительно контррасчета пени представленного ответчиком либо уточнить требования в указанной частит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об объявленном перерыве, была размещена на общедоступных сайтах в сети "Интернет", а также направлена на электронную почту ответчику.

После перерыва 02.07.2024 в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований с учётом представленного ответчиком контррасчета, в окончательном варианте просил взыскать 1 148 798 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения № 85590000038 от 26.12.2022 года за период с августа 2022 по сентябрь 2023 года, 220 842 руб. 97 коп. пени, рассчитанных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, а также начислять пени начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга с применением Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (под протокол судебного заседания).

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2022 года между ГУП «Таврия-Энерго» (Поставщик) и МУП «Розовский цех водоснабжения» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 85590000038 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Потребителю, в том числе путем оказания услуг по передаче электроэнергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную (принятую) электроэнергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.4. характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности, места установки приборов учета и их характеристики приведены в Приложении № 1-3 к настоящему договору. В приложении № 1 стороны согласовали шесть точек поставки по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость и оплата электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 4.4).

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется путем применения плановых платежей: до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа следующего расчетного месяца – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Поставщиком счетов, счетов-фактур.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.08.2022 и действует до 31.12.2022 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, в период с августа 2022 по сентябрь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 5900/311/01, № 5900/312/01, № 5900/313/01 от 31.12.2022, № 5900/314/01, № 5900/305/01 от 31.12.2022 года; № 5900/4/01 от 31.01.2023, № 5900/79/01 от 28.02.2023, № 5900/174/01 от 31.03.2023, № 5900/223/01 от 30.04.2023, № 5900/248/01 от 31.05.2023, 5900/345/01 от 30.06.2023, 5900/366/01 от 31.07.2023, № 5900/486/01 от 31.08.2023, № 5900/553/01 от 30.09.2023, подписанными

ответчиком в отсутствие замечаний, а также актами о снятии показаний с приборов учета.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами в отсутствие замечаний, задолженность МУП «Розовский цех водоснабжения» по состоянию на 30.11.2023 года с учетом частичных платежей составил 1 148 798 руб. 16 коп.

Однако, ответчик оплату потребленной энергии в объеме и установленные сроки не произвел, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец просит взыскать долг в размере 1 148 798 руб. 16 коп., а также 220 842 руб. 97 коп. пени, рассчитанных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, а также начислять пени начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга с применением Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Ответчик сумму долга не оспорил, в части взыскания процентов (неустойки) заявил об отсутствии оснований для их взыскания в связи с тем, что стороны не оговорили это в договоре, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое заявление тем, что ответчик является социально значимым объектом, осуществляющим функции водоснабжения населения, а также права суда на снижение неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств. Возражал против взыскания процентов (неустойки) по день фактической оплаты долга, поскольку определяя порядок расчета неустойки на будущее, суд лишает сторону права заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки, с которым согласился истец в уточненных исковых требованиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части в подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 220 842 руб. 97 коп. пени, рассчитанных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, а также начислять пени начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В определении о принятии искового заявления к производству судом поставлен на обсуждения вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям законной неустойки предусмотренной частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетики», в связи с чем истец уточнил квалификацию заявленных к взысканию санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016

г. (вопрос N 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете истцом принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» с учетом деятельности ответчика по обеспечению населения водоснабжением, в связи с чем при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022 которая составляла 9,5%.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, с которым согласился истец в связи с чем уточнил требования.

Суд соглашается с позицией сторон о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, с учетом экстраординарности повышения ключевой ставки, на момент принятия решения ее размер составляет - 16 % и осуществление ответчиком деятельности направленной на обеспечения населения водоснабжением. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, указанный расчет также подтвержден ответчиком (согласно контррасчета).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер пени, установленный абзацем четвертым статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергии», учитывая период просрочки должника, сумму долга, применение истцом при расчетах пониженной ключевой ставки Центрального Банка РФ – 9,5 %, а также что истец и ответчик осуществляют регулируемый вид деятельности, являющийся для населения социально значимым, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как разъясняется в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос N 3) отмечается, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания пени за период с 16.02.2023 по 22.05.2024, а также о начислении пени по день фактической уплаты долга с учетом заявления истца о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что стороны не оговорили это в договоре, об отсутствии основания для

взыскания пени по день фактической оплаты долга, поскольку определяя порядок расчета неустойки на будущее, суд лишает сторону права заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как противоречащие выше указанным нормам права. Более того, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

В рассматриваемом деле оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как применительно к пени рассчитанным в фиксированной сумме, так и для снижения размера пени на будущее не усматривает. При возникновении вопросов связанных с расчетом пени судебный пристав исполнитель, должник, взыскатель не лишены права обратиться в суд за разъяснением принятого решения суда в случае возникновения неопределенности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении иском и впоследствии уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 28 659 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 1938 от 26.03.2024 на сумму 25 691 руб. и № 2798 от 20.05.2024 на сумму 2 968 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения истец уменьшил сумму требований до 1 369 641 руб. 13 коп. (1 148 798,16 + 220 842, 97), в связи с чем размер государственной пошлины составил 26 696 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 1 963 руб. 86 коп.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 26 696 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная платежным поручением № 2798 от 20.05.2024 государственная пошлина в сумме 1 963 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения», пгт. Розовский Куйбышевский муниципальный округ,

Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго», г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 148 798 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 85590000038 от 26.12.2022 года за период с августа 2022 по сентябрь 2023 года, 220 842 руб. 97 коп. пени, рассчитанных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.02.2023 по 20.05.2024, а также 26 696 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Розовский цех водоснабжения», пгт. Розовский Куйбышевский муниципальный округ, Запорожская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго», г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, на сумму долга в размере 1 148 798 руб. 16 коп., которые подлежат расчету на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты с применением Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», за каждый день просрочки, за период начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить государственному унитарному предприятию «Таврия- Энерго», г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 963 руб. 86 коп. излишне уплаченную платежным поручением № 2798 от 20.05.2024 государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева