Резолютивная часть решения от 27 августа 2017 г. по делу № А67-8169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8169/2016

28.08.2017

03.08.2017 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309774606100224) ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313701735700202) об обязании передать недвижимое имущество и отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество,

третьи лица – ЗАО «Традиция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО4, ФИО4, ФИО5, АО БМ Банк, Банк ВТБ ПАО

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика – не явились извещены,

От ЗАО «Традиция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, АО БМ Банк ФИО4 – не явились, извещены,

От ПАО ВТБ ФИО7 по доверенности от 14.06.2017,

ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО4 (ОГРНИП 309774606100224) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3 со следующими требованиями:

1) обязать передать финансовому управляющему ИП ФИО4 ФИО2 недвижимое имущество, а именно:

- 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20551 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186;

- 50/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, адрес объекта: <...> д. 8\1, кадастровый номер 70:21:0200027:14346;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 723 кв.м., инв.№ 17060, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2455;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 398,4 кв.м., инв. № 17060/ стр.2, лит. В, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2452;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 507,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 3, лит. Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 853,9 кв.м., инв .№ 17060/ стр. 4, литер Е, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 70:21:0200027:2450;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 369,3 кв.м., инв. № 17060/ стр. 5, лит. Д., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 6, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2460;

2) отменить государственную регистрацию права ФИО3 на недвижимое имущество, а именно на:

- 1027550/2055100 долю в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20551 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186;

- 50/100 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, адрес объекта: <...> д. 8\1, кадастровый номер 70:21:0200027:14346;

- 50/100 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 723 кв.м., инв. № 17060, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2455;

- 50/100 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 398,4 кв.м., инв. № 17060/ стр.2, лит. В, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2452;

- 50/100 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 507,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 3, лит. Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

- 50/100 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 853,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 4, литер Е, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 70:21:0200027:2450;

- 50/100 долей в праве собственности на Нежилое здание, общей площадью 1 369,3 кв.м., инв. № 17060/ стр.5, лит. Д., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 6, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2460.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 ноября 2013 года между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, предметом которых были спорные земельные участки и доли; ФИО3 не исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи; решением Арбитражного суда г. Москвы ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и финансовый управляющий полагает, что дальнейшее исполнение договоров ФИО3 препятствует восстановлению платежеспособности должника и влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (л.д. 7-11). Спорные объекты при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: ЗАО «Традиция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО4, ФИО4, ФИО5, АО БМ Банк, Банк ВТБ ПАО.

Ответчик и третьи лица, за исключением ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требований об отмене государственной регистрации права ФИО3 на недвижимое имущество указанное в п. 2 просительной части искового заявления.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ИП ФИО4 (ОГРНИП 309774606100224) ФИО2 об отказе от исковых требований в части требований об отмене государственной регистрации права ФИО3 на спорное недвижимое имущество, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ финансового управляющего ИП ФИО4 (ОГРНИП 309774606100224) ФИО2 от заявленных требований в части требований об отмене государственной регистрации права ФИО3 на спорное недвижимое имущество судом принимается, производство по делу в этой части прекращается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ПАО «ВТБ» возражала против удовлетворения исковых требований в части заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя Банк ВТБ (ПАО), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу А40-109713/14 ИП ФИО4 (ОГРНИП 309774606100224) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (л.д. 21-24 т. 1).

16 ноября 2013 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи №№ 8/1з, 8/1 ОФ, 8/1 с1, 8/1 с2, 8/1 с3, 8/1 с4, 8/1 с5, 8/1 с6, предметом которых были спорные объекты недвижимости – доли в праве собственности на земельный участок и спорные объекты недвижимого имущества:

- 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20551 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186;

- 50/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, адрес объекта: <...> д. 8\1, кадастровый номер 70:21:0200027:14346;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 723 кв.м., инв.№ 17060, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2455;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 398,4 кв.м., инв. № 17060/ стр.2, лит. В, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2452;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 507,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 3, лит. Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 853,9 кв.м., инв .№ 17060/ стр. 4, литер Е, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 70:21:0200027:2450;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 369,3 кв.м., инв. № 17060/ стр. 5, лит. Д., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 6, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2460 (л.д. 25, 33-34, 42-43, 51-52, 58-59, 67-68, 76-77, 85-86 т. 1).

Согласно условиям данных договоров ФИО3 приобретала спорные объекты недвижимости и обязалась оплатить ФИО4 их стоимость в следующем порядке:

- по договору № 8/1з – 1 000 000 руб.; - по договору № 8/1 ОФ – 7 500 000 руб.; - по договору № 8/1 с1 – 22 000 000 руб.; - по договору № 8/1 с2 – 4 000 000 руб.; - по договору № 8/1 с3 – 5 000 000 руб.; - по договору № 8/1 с4 – 9 000 000 руб.; - по договору № 8/1 с5 – 10 000 000 руб.; - по договору № 8/1 с6 – 10 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договоров покупатель оплачивает продавцу стоимость приобретаемого по договорам имущества в срок до 01.01.2019.

12.12.2013 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права собственности на доли в объектах недвижимости по спорным договорам (л.д. 26-28, 35-37, 44-46, 53, 60-62, 69-71, 78-80, 87-88 т. 1).

В настоящий момент у финансового управляющего отсутствуют данные о получении ФИО4 в период с 16.11.2013 и до настоящего времени оплат по договорам купли-продажи.

17.06.2016 финансовым управляющим были направлены по адресу ответчика, указанному в ЕРГИП отказы от исполнения указанных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества с требованием о передаче имущества по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней, а также явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для осуществления совместных регистрационных действий (л.д. 29-32, 38-41, 47-50, 54-57, 63-66, 72-75, 81-84, 89-92 т. 1). Отказы от исполнения договоров не были получены ответчиком и возвращены финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах отказы от исполнения договора считаются полученными ответчиком.

Поскольку на день обращения с настоящим иском ответчик не передал финансовому управляющему спорное имущество по акту приема-передачи и не явился для совершения регистрационных действий, то финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 7 и п. 11 ст. 213.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 102, абзацем четвертый пункта 3 статьи 129 Закона Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий на стадии реализации имущества, аналогичной стадии конкурсного производства вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае на финансового управляющего не распространяются ограничения установленные пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика и ВТБ-24 о том, что отказ от сделок должника невозможен, на стадии реализации имуществ должника.

В п. 3 статьи 102 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Ответчик не оспорил отказ финансового управляющего от спорных договоров в судебном порядке, поэтому суд приходит к выводу, что спорные договоры являются расторгнутыми.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 статьи 1104 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что ответчик не внес платы и иного встречного предоставления в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика составляют: 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20551 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186; 50/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, адрес объекта: <...> д. 8\1, кадастровый номер 70:21:0200027:14346; 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 398,4 кв.м., инв. № 17060/ стр.2, лит. В, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2452; 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 507,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 3, лит. Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451; 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 853,9 кв.м., инв .№ 17060/ стр. 4, литер Е, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 70:21:0200027:2450; 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 369,3 кв.м., инв. № 17060/ стр. 5, лит. Д., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451; 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 6, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2460;

Решением Кировского районного суда от 18.06.2015 по делу № 2-732/2015 удовлетворено требование АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ ПАО об обращении взыскания на следующее заложенное по договору об ипотеке № 00733/19/17-10 от 22.12.2010 имущество: 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186 и 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 723 кв.м., инв.№ 17060, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2455; (т. 2 л.д. 123-127). В отношении данных объектов возбуждено исполнительное производство.

Залог имущества возник до заключения спорных сделок, при этом изначально залогодателем являлся ФИО4, а ответчик приобрел 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 723 кв.м., по адресу: <...>, уже обремененное залогом в пользу банка. Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего спора в рамках исполнительного производства осуществляется реализация указанного объекта, денежные средства от реализации данного имущества будут направлены на погашение задолженности перед банком по обязательствам ООО «Фирма «ФОГ» суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует уменьшение имущества истца и увеличение имущества ответчика, и не усматривается основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении данного объекта.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что все спорные здания и строения расположены на земельном участке адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186, 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на который отчуждены ответчику. Очевидно, что в результате приобретения данного участка ответчиком уменьшилась стоимость всех объектов недвижимого имущества подлежащих передаче истцу в рамках настоящего дела и соответственно увеличилась стоимость здания составляющего предмет залога в случае реализации заложенного имущества. При таких обстоятельствах оставление земельного участка у ответчика означало бы его неосновательное обогащение за счет истца, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и в отношении доли в праве собственности на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется. Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество и может реализовать это право в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11 по делу N А37-2221/2010, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015).

При таких обстоятельствах обременение залогом спорого земельного участка само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа удовлетворении иска.

В тексте резолютивной решения суда по настоящему делу допущена техническая ошибка: в абз. 4 вместо 50/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, адрес объекта: <...> д. 8\1, кадастровый номер 70:21:0200027:14346; указано 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 723 кв.м., инв.№ 17060, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:2455.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В соответствие со ст. 179 АПК РФ
резолютивная часть решения суда в полном тексте решения, изложена в редакции, с учетом исправленных опечаток, арифметических и технических ошибок.

Руководствуясь статьями 49, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ финансового управляющего предпринимателя ФИО4 ФИО2 от исковых требований части отмены государственной регистрации на объекты недвижимого имущества указанные в п. 2 просительной части искового заявления. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать финансовому управляющему предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309774606100224) ФИО2:

- 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20551 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186;

- 50/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, адрес объекта: <...> д. 8\1, кадастровый номер 70:21:0200027:14346;

-50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 398,4 кв.м., инв. № 17060/ стр.2, лит. В, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2452;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 507,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 3, лит. Г, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 853,9 кв.м., инв .№ 17060/ стр. 4, литер Е, расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 70:21:0200027:2450;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1 369,3 кв.м., инв. № 17060/ стр. 5, лит. Д., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2451;

- 50/100 долей в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м., инв. № 17060/ стр. 6, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:2460;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников