Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А36-919/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-919/2021
г. Липецк
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, ком.3)

трети лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Бизнес Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).

2) Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 5 725 369, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2020г.,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2021г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.02.2021г. №б/н, поступившим в суд 09.02.2021г., к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании 5725369,02 руб. задолженности по оплате штрафных санкций, начисленных за расторжение договора от 01.08.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51627 руб.

Исковое заявление заявлено на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016г. «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление Правительства № 615 от 01.07.2016г.) и договора на выполнение работ №РТС248А200040 от 01.08.2020г.

Определением от 30.03.2021г. суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Бизнес Партнер» (далее - ООО «Стандарт Бизнес Партнер») и Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество (далее - АО НОКССБАНК).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора и Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016г.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали заявленные истцом обстоятельства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на частичное выполнение работ по расторгнутому договору, отсутствие умысла, направленного на нарушение обязательств по договору и неисполнение истцом требований по проверке представленных при проведении аукциона его победителем документов.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что банковская гарантия на бумажном носителе ООО «Компаньон» не получалась и не передавалась истцу.

В ходе рассмотрения дела от АО НОКССБАНК 20.04.2021г. поступило информационное письмо, из которого следует, что банковская гарантия №047-Г/2020-001 с целью обеспечения исполнения договора № РТС248А200040 на выполнение работ от 01.08.2020г. за принципала ООО «Компаньон» не выдавалась (л.д. 18, т.3).

В письменном отзыве на иск ООО «Стандарт Бизнес Партнер» просило отказать истцу в удовлетворении требования и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их удовлетворения. Кроме того, общество указало, что 14.07.2021г. ответчик обратился с целью оказания последним услуг по подбору кредитной организации в целях получения банковской гарантии для последующего ее представления в качестве обеспечения исполнения договора с истцом, 31.07.2021г. был подписан договор с ответчиком и направлен электронный образ проекта банковской гарантии, выдаваемой АО НОКССБАНК, где отсутствовала дата ее выдачи. Как утверждает ООО «Стандарт Бизнес Партнер» 03.08.2021г. обществу стало известно об отказе в выдаче банковской гарантии по причине отрицательной кредитной истории ответчика, о чем ООО «Компаньон» было проинформировано по телефону (л.д. 78-84, т. 3).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.08.2020г. был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка, Краснинского, Лебедянского районов Липецкой области (13 МКД) № РТС248А200040 (л.д. 6-97, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 «Адресный перечень объектов и стоимость по видам работ» к договору (л.д. 6, 76, т.1).

В силу раздела 2 договора от 01.08.2020г. исполнение обязательств по договору обеспечивается ответчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом (п. 2.1 договора).

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством РФ, а также пунктами 208-212 Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016г. и должна соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством (п. 2.3 договора). При этом банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной, срок действия – должен превышать рок окончания выполнения работ, определенный сторонами в договоре, не менее чем на 60 календарных дней (п. 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора между сторонами размер обеспечения исполнения обязательств составляет 17262419,14 руб.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, в подтверждение предоставления обеспечения по договору от 01.08.2020г. ответчиком была представлена в электронном виде банковская гарантия № 047-Г/2020-001 на сумму 17262419,14 руб. (л.д. 101, т.1). При этом представленный документ не содержит указания на дату его составления, однако в пункте 18 содержит ссылку на срок его действия – с даты выдачи по 20.02.2021г. включительно.

Письмом № 61/273/20 от 29.09.2020г. истец обратился к АО НОКССБАНК с просьбой подтвердить факт выдачи ответчику банковской гарантии № 047-Г/2020-01 (л.д. 102, т.1).

В ответ на указанный запрос кредитное учреждение сообщило, что поименованная в запросе банковская гарантия на сумму 17262419,14 руб. с целью обеспечения исполнения договора с ООО «Компаньон» не выдавалась (л.д. 103, т.1).

Ссылалась на нарушения требований законодательства и условий договора 13.10.2020г. истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.082020г. и потребовал уплатить штраф в размере 5725369,15 руб. на основании пункта 14.8 договора и пункта 226 Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016г. (л.д. 98-100, т.1).

При этом из материалов дела усматривается, что 19.11.2020г. сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 22638527,12 руб. № 1 на сумму 414659,77 руб., № 1 на сумму 2840340,49 руб., № 1 на сумму 2669920,07 руб., № 1 на сумму 7781364 руб., № 1 на сумму 4327993,93 руб., № 1 на сумму 4604248,86 руб. (л.д. 9-14, т.2). В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что выполненные работы были полностью оплачены истцом.

Решением Липецкого УФАС России № РНП-48-4/2020 от 10.12.2020г. было отказано во включении ООО «Компаньон» в реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д. 15-19, т.2).

Ссылаясь на добросовестность своих действий, ответчик представил договор об оказании услуг по подбору кредитной организации № 73/20 от 31.07.2020г. заключенный с ООО «Стандарт Бизнес Партнер», предметом которого являлись обязательства названного третьего лица по оказанию ответчику услуг, направленных на получение ответчиком безотзывной гарантии в кредитных организациях Российской Федерации, на сумму 17262419,14 руб. со сроком действия до 20.02.2021г. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Компаньон» по договору, заключаемому по итогам проведения электронного аукциона № 204600000012000069/РТС248А200040 от 13.07.2020г. (л.д. 148-150, т. 2), а также платежные поручения об оплате банковской гарантии № 047-Г/2020-001 в сумме 552397,41 руб. по реквизитам АО НОКССБАНК (платежное поручение № 174 от 03.08.2020г. – л.д. 143, т.2) и услуг ООО «Стандарт Бизнес Партнер» в сумме 517872,57 руб. (платежные поручения № 172 от 31.07.2020г. на сумму 345248,38 руб. и № 31 от 30.09.2020г. на сумм 172624,19 руб. – л.д. 151-152, т.2). Кроме того, ответчиком также представлена электронная переписка ответчика с третьими лицами (л.д. 102-142, 156, т.2; л.д. 24-64, т.3).

В претензии № 119 от 01.12.2020г. истец просил ответчика выплатить штрафную санкцию в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 104, т.1). Согласно отметки о вручении претензия была получена руководителем ООО «Компаньон» 02.12.2020г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение положений жилищного законодательств Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение).

Согласно пункту 205 Положения договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В случае, когда участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена договора о проведении капитального ремонта, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, превышающем не менее чем в 2 раза размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанный в документации о проведении электронного аукциона. Положение настоящего пункта о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта не применяется в случае заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, который является государственным или муниципальным учреждением.

Исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - банковская гарантия); б) обеспечительным платежом (п. 206 Положения).

При этом в силу пункта 207 Положения способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с требованиями пункта 208 Положения банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям:

а) быть безотзывной;

б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации;

в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации;

г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта;

д) срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Как следует из пункта 216 Положения, банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, информация о ней и документы, предусмотренные пунктом 218 настоящего Положения, должны быть включены в реестр банковских гарантий. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Пунктом 213 Положения установлена обязанность заказчика – истца по настоящему делу, рассмотреть поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

При этом согласно подпункту в) пункта 214 Положения одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является получение уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, сведений о договоре, принципале и прочих условиях) в порядке, установленном пунктом 217 настоящего Положения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что проверка банковской гарантии осуществлялась региональным операторам уже после заключения договора от 01.08.2020г., а именно 29.09.2020г., и после начала выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Как указали стороны, банковская гарантия на бумажном носитетеле не предоставлялась, была представлена в электронном виде копия документа, полученного ответчиком от ООО «Стандарт Бизнес Партнер».

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств предоставления истцу банковской гарантии, соответствующей требованиям Положения, представлено не было, равно как и подтверждающих факт ее выдачи. Руководитель ООО «Компаньон» отсутствие банковской гарантии и основания расторжения договора от 01.08.2020г. не оспаривал.

В соответствии с пунктом 225 Положения Расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случае выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме) подпункт з) пункта 226 Положения.

Истец реализовал предусмотренное названным пунктом Положения и пунктом 16.2.8 договора от 01.08.2020г. право и заявил об одностороннем расторжении договора от 01.08.2020г. Уведомление о расторжении договора от 13.10.2020г. ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 228 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как видно из пункта 14.8 договора от 01.08.2020г., в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.2 договора, пункте 226 Положения, ответчик уплачивает штраф в размере 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 57253690,15 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что банковская гарантия в обеспечение исполнение договора от 01.08.2020г. не выдавалась, а следовательно, истец правомерно расторг договор с ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по правилу пункта 228 Положения и пункта 14.8 договора от 01.08.2020г. в сумме 5725369,02 руб. является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному ко взысканию штрафу, ссылаясь на частичное исполнение работ по спорному договору, а также на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проверке представляемых документов по итогам проведения аукциона.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из положений пункта 213 Положения обязанностью истца является проверка действительности предоставляемой победителем торгов банковской гарантии, в том числе соблюдения требований к ее форме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанная проверка истцом до момента подписания с ответчиком спорного договора не осуществлялась, представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям пункта 216 Положения. Следовательно, при надлежащем соблюдении требований законодательства истец имел возможность заявить об отказе в принятии банковской гарантии до подписания договора, а значит исключить возможность последующего расторжения договора по данному основанию.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд учитывает, что сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ на сумму 22638527,12 руб., при этом цена контракта – 57253690,15 руб. и из пояснений истца следует, что работы были приняты и оплачены, требований к нарушению качества их выполнения на момент рассмотрения спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию ответственности до 2862684,51 руб., исходя из обоюдного неосмотрительного поведения обеих сторон при заключении договора от 01.08.2020г.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 2862684,51 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2862684,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51627 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова