Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А73-8520/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8520/2020
г. Хабаровск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта от 20.08.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400005428, ИНН <***>)


о взыскании 174 809 руб..


Общество с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – ООО «Аскона») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции № 28/18 от 26.03.2018 в размере 119 000 руб., пени в сумме 55 809 руб. за период с 11.01.2019 по 08.06.2020.


Иск мотивирован неисполнением условий договора № 28/18 в части своевременного внесения арендных платежей. Требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 29.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на оплату задолженности. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.


В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции № 28/18 от 26.03.2018 в размере 119 000 руб., ввиду добровольного внесения ответчиком денежных средств в указанном размере. Требование о взыскании неустойки поддержано в заявленной сумме.



Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

10.09.2020 от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение от 20.08.2020.


В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

26.03.2018 между ООО «Аскона» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды рекламной конструкции № 28/18, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование поверхности рекламных конструкций, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.


Размер арендной платы и стоимость услуг определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1).


В соответствии с пунктом 3.2 договора № 28/18 оплата производится арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды, на основании выставленного счета.


В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).


В соответствии с актом № 2/1 от 01.01.2019 арендатору передана рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. П. Морозова ул. Сысоева (ост. ФИО2), с размером арендной платы 12 000 руб. в месяц, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, приложением № 5 к договору № 28/18 арендатору передана рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. П. Морозова ул. Вахова (ост. Кругосветка), с размером арендной платы 13 000 руб. в месяц, на срок с 01.10.2018 по 30.09.2019, приложением № 6 к договору № 28/18 арендатору передана рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. П. Морозова,118, с размером арендной платы 11 000 руб. в месяц, на срок с 01.10.2018 по 30.09.2019.


В период действия договора № 28/18 ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей за период январь – май 2019 года.


Претензией от 24.01.2020 ИП ФИО1 проинформирован о наличии задолженности по арендным платежам, ответчику предложено произвести внесение платежей, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации ООО «Аскона» права на обращение за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы в полном объеме до начала судебного разбирательства ответчиком не совершено.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Аскона» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства в части требования о взыскании арендной платы.


В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Материалами дела подтверждается внесение ИП ФИО1 денежных средств в сумме 119 000 руб. в счет оплаты предъявленной задолженности после возбуждения производства по делу (платежное поручение № 1024 от 13.08.2020).


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание осведомленность истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, суд приходит к выводу, что отказ от требований в данной части не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. С учетом отсутствия препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом.


Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.


В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору № 28/18 ответчику начислены пени в размере 55 809 руб. за период с 11.01.2019 по 08.06.2020.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).


Данное материально-правовое требование выполнено сторонами: пунктом 5.3 договора № 28/18 регламентировано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.


Вместе с тем, проверив расчет пени, суд не может признать его верным. Суд констатирует ошибочное определение истцом исходной даты для начисления пени в нескольких из заявленных периодах. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 – 08.06.2020 в сумме 55 655 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд отмечает, что законных оснований для реализации положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной компенсации требованиям разумности и справедливости.


Согласованный сторонами показатель пени (0,1 % от суммы задолженности) не является чрезмерным, соответствует сложившейся в данной сфере правоотношений договорной практике, обычаям делового оборота, деловым обыкновениям.


Суд также не может оставить без внимания длительность допущенного Предпринимателем нарушения договорных обязательств, а также то обстоятельство, что задолженность была ликвидирована ответчиком лишь на этапе судебного разбирательства.


В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 15.03.2020, заключенному между ФИО3 и ООО «Аскона», по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических действий по представлению интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору аренды № 28/18, пени.


Согласно разделу 8 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.


В соответствии с актом выполненных работ исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика.


Согласно квитанции № 12 вознаграждение за оказанные услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. выплачено в полном объеме.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.


Факт оказания названных в соглашении услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договорах порядка.


Фактическое несение расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.


При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.


Каких-либо относимых, допустимых и достоверных данных о чрезмерности заявленных расходов истцом не представлено.


Приведенные данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в предъявленном размере (с учетом частичного удовлетворения иска).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400005428, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды № 28/18 от 26.03.2018 за период январь-май 2019 года в сумме 119 000 руб.


Производство по делу № А73-8520/2020 в указанной части прекратить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400005428, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период 11.01.2019-08.06.2020 в сумме 55 655 руб., государственную пошлину в размере 6 238 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 985 руб.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.Ю. Дацук